Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-7471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ста. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как усматривается из материалов дела, истцом в понесенные в период с 11.02.2013 по 29.05.2013 фактические затраты в размере 8 895 017 руб. 70 коп. включены расходы на оплату услуг по: вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 29 349 руб. 74 коп., водоснабжению на сумму 338 руб. 26 коп., изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций из профильной системы на сумму 36 960 руб., оплате горячего водоснабжения на сумму 194 926 руб. 58 коп., охране на сумму 622 968 руб., электроснабжению на сумму 455 038 руб. 39 коп., техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов на сумму 42 786 руб. 80 коп., аренде нежилого помещения на сумму 30 940 руб., предоставлению телекоммуникационных услуг на сумму 18 456 руб. 99 коп., оказанию платных образовательных услуг на сумму 17 000 руб., подключению к системе представления отчетности в органы ФНС, ПФ, ФСС, Росстат на сумму 850 руб., покупке уборочных, подметальных машин, пылеводососа, грязезащитных ковров на сумму 320 082 руб. 39 коп., поставке стоек ресепшен на сумму 349 200 руб., монтажу и наладке системы видеонаблюдения и системы контроля доступа на сумму 2 498 849 руб. 90 коп., покупке калитки и турникета на сумму 1 990 219 руб., изготовлению и сборке офисных перегородок на сумму 128 000 руб., расходы на канцелярские, хозяйственные товары, почтовые расходы, услуги по доставке и нотариуса на сумму 94 129 руб. 93 коп., приобретение товаров для оказания услуг по эксплуатации и управлению зданием на сумму 669 671 руб. 07 коп., заработной плате на сумму 1 395 250 руб. 65 коп.

С учетом владения ответчиком 357,7/16 653 долей, с него подлежат взысканию пропорционально его доле расходы, по мнению истца, в размере 191 061 руб. 54 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, апелляционная коллегия соглашается с судом области и считает, что истцом не доказано, что расходы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций из профильной системы, аренде нежилого помещения, предоставлению телекоммуникационных услуг, оказанию платных образовательных услуг, подключение к системе представления отчетности в органы ФНС, ПФ, ФСС, Росстат, покупке уборочных, подметальных машин, пылеводососа, грязезащитных ковров, поставке стоек решепшен, монтажу и наладке системы видеонаблюдения и системы контроля доступа, покупке калитки и турникета, канцелярских и хозяйственных товаров, изготовлению и сборке офисных перегородок, почтовые расходы, услуги по доставке и нотариуса, выплате заработной платы были связаны именно с управлением спорным зданием, как и не доказана необходимость их несения в спорном периоде.

Кроме того, расходы по подключению к системе представления отчетности с органы ФНС, ПФ, ФСС, Росстат, покупке стоек ресепшн, калитки и турникета, монтажу и наладке системы видеонаблюдения и системы контроля доступа не относятся к спорному периоду. Согласно рабочему проекту заказ № 1704 (том I. пояснительная записка), разработанному ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс», в спорном здании предусмотрена телевизионная система охранного видеонаблюдения.

Понесенные истцом расходы в период с 11.02.2013 по 29.05.2013 на вывоз ТБО в размере 19 674 руб., водоснабжению в размере 338 руб. 26 коп., на тепловую энергию в размере 194 926 руб. 58 коп., по охране здания в размере 622 968 руб., техобслуживанию лифтов в размере 42 786 руб. 60 коп., оплате электрической энергии в размере 445 491 руб. 76 коп., а всего на сумму 1 326 185 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, на долю ответчика в период с 11.02.2013 по 29.05.2013 в качестве фактически понесенных затрат истца приходится 28 486 руб. (1 326 185 руб. 20 коп./16 653 кв.м х 357,7 кв.м).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика за период с 30.05.2013 по 15.08.2013 в размере 227 889 руб. 51 коп. не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 29.05.2013 утверждена стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 250 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения.

При расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в период с 30.05.2013 по 15.08.2013 истец применял вышеуказанный тариф, поскольку, по его мнению, тот был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.

Вместе с тем размер такого тарифа не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Как следует из протокола № 1 от 29.05.2013 и не оспаривается сторонами, ответчик, владеющий на праве собственности 357,7/16 653 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников, не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в протоколе № 1 от 29.05.2013.

Истцом направлено предложение ответчику о заключении договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, однако, в связи с несогласованием сторонами условий, договор до настоящего времени не заключен.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности суд приходит к выводу о необходимости определения данной стоимости с учетом положений ст. 249 ГК РФ.

Определениями суда от 27.01.2014, 24.02.2014, 08.04.2014, 27.05.2014 истцу предлагалось документально подтвердить фактически понесенные расходы по эксплуатации спорного здания, представить показания приборов учета потребления коммунальных ресурсов, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных расходов в данном периоде может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания предполагает их возмездный характер, в связи с чем в силу ст. 424 ГК РФ суд принимает представленные ответчиком расценки, сложившиеся в аналогичных центрах города в обоснование стоимости данных услуг, согласно которым стоимость услуг в месяц составляет в среднем 93 руб. 75 коп. с 1 квадратного метра.

Таким образом, в период с 30.05.2013 по 15.08.2013 сумма долга ответчика перед истцом за техническое обслуживание здания составляет 85 457 руб.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате технического обслуживания здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, в период с 30.05.2013 по 15.08.2013 в сумме 113 943 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

В остальной части иска следует отказать.

В суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод, касающийся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, который обоснованны не был принят во внимание, поскольку в сложившейся ситуации ответчик является собственником в праве на часть здания, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание спорного здания.

Самостоятельное осуществление ответчиком расходов по обслуживанию принадлежащих ему на праве собственности помещений и имущества не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 73 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ЛЕГИС» заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи), по условиям которого исполнитель (ООО «ЭНИГМА ЛЕГИС») обязуется оказать, а заказчик (истец по делу) обязуется оплатить квалифицированную юридическую помощь по взысканию с открытого акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация «Фидбэк» в пользу ООО «ВЭС» неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной эксплуатационной платы за оказание услуг по эксплуатации многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми