Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-7471/2013. О прекращении производства по апелляционной жалобе

помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 5 договора.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 24.02.2014 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения – 5 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований – (2 заявления по 5 000 руб. каждое) - 10 000 руб.; составление письменных пояснений – 5 000 руб.; составление заявления о частичном отказе от иска – 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 24.09.2013, 22.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 27.01.2014, 24.02.2013 (6 заседаний по 8 000 руб. каждое) – 48 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 73 000 руб.

По платежному поручению № 69 от 18.02.2014 истец перечислил ООО «ЭНИГМА ЛЕГИС» вышеуказанную сумму.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема работы, выполненной исполнителями в рамках договора от 01.07.2013, принимая во внимание минимальные размеры гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Воронежской области, с учетом участия представителя истца Неповинных Л.В., являющеюся работником ООО «ЭНИГМА ЛЕГИС» (трудовой договор от 26.11.2012) в судебных заседаниях 24.09.2013, 22.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 27.01.2014, 24.02.2013, суд считает обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

Однако, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО РНКО «ФБ» в пользу ООО «Воронежская эксплуатационная служба» 19 710 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Воронежская эксплуатационная служба» следует отказать.

Учитывая изложенное, исходя положений указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ВЭС», относительно того, что ответчик будучи собственником нежилого помещения в здании, является собственником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ обязан нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права,.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «ВЭС» не содержится.

Что касается апелляционной жалобы ООО «Трейд-Линк», то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения стоимости эксплуатационной платы за нежилое помещение, собственником которого является ответчик.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда первой инстанции права ООО «Трейд-Линк», относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 принято о правах и обязанностях ООО «Трейд-Линк».

Ссылка ООО «Трейд-Линк» на то, что суд первой инстанции фактически установил порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, без наличия соответствующих исковых требований, в связи с чем вышел за пределы исковых требований ООО «ВЭС», не может непосредственно затрагивать его права, также как и довод, что истцом не представлено доказательств фактических расходов на содержание бизнес центра с 30.05.2013 по 24.10.2013.

В связи с изложенным, ООО «Трейд-Линк» не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Трейд-Линк» уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ВЭС» относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 1 части 1), 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Линк», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 г. по делу № А14-7471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская эксплуатационная служба» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Линк» в лице Мерцаловой Анны Юрьевны справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2014, операция 827.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                                     А.С. Яковлев