Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-7471/2013. О прекращении производства по апелляционной жалобе

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года                                                          Дело № А14-7471/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская эксплуатационная служба»: Неповинных Л.В., представитель по доверенности б/н от 30.07.2014, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация «Фидбэк»: Шуткин С.Н., представитель по доверенности б/н от 15.11.2013, паспорт РФ; Ильин В.П., представитель по доверенности б/н от 15.11.2013, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Линк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Линк» и общества с ограниченной ответственностью «Воронежская эксплуатационная служба» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 по делу № А14-7471/2013 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская эксплуатационная служба» (ОГРН 1123668043256, ИНН 3664121209) к открытому акционерному обществу Расчетная небанковская кредитная организация «Фидбэк» (ОГРН 1113600000580, ИНН 3664999025) об обязании заключить договор и взыскании 594 037 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская эксплуатационная служба» (далее – истец, ООО «ВЭС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Расчетная небанковская кредитная организация «Фидбэк» (далее – ответчик, ОАО РНКО «ФБ») о взыскании солидарно с ОАО РНКО «ФБ» 191 061 руб. 54 коп. неосновательного обогащения – стоимости эксплуатационной платы за период с 11.02.2013 по 29.05.2013 за нежилое помещение в лит. А площадью 357, 7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10; 227 889 руб. 51 коп. неосновательного обогащения – стоимости эксплуатационной платы за период с 30.05.2013 по 15.08.2013 за нежилое помещение в лит. А площадью 357, 7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10.  В отношении ООО «Финансовая Компания «Гарант Инвест» заявил отказ от требований (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2013 производство по делу в отношении ООО «Финансовая Компания «Гарант Инвест» прекращено по п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 с ОАО РНКО «ФБ» в пользу ООО «ВЭС» взыскано 113 943 руб. неосновательного обогащения; 22 805 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Линк» (далее – ООО «Трейд-Линк») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Трейд-Линк» указывает, что суд первой инстанции фактически установил порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, без наличия соответствующих исковых требований, в связи, с чем вышел за пределы исковых требований ООО «ВЭС». Кроме того, истцом не представлено доказательств фактических расходов на содержание бизнес центра с 30.05.2013 по 24.10.2013.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЭС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ВЭС» ссылается на то, что ответчик будучи собственником нежилого помещения в здании, является собственником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ обязан нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Представитель ООО «Трейд-Линк» в настоящее судебное заседание не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Трейд-Линк» о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ВЭС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы ООО «Трейд-Линк» возражал.

Представитель ОАО РНКО «ФБ» возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «ВЭС» по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыв, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВЭС» – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Трейд-Линк» – прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик с 07.09.2011 является собственником нежилого помещения площадью 357,7 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области серии 36-АГ 444464 от 07.09.2011.

08.02.2013 ООО Финансовая компания «Гарант Инвест», являющимся застройщиком спорного здания, получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию, согласно которому общая площадь офисных помещений и парковочных мест здания составляет 16 653 кв. м.

Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании общей площадью 357,7 кв.м, следовательно, в соответствии с общим правилом пропорциональности определения доли, доля ответчика в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, составляет 357,7/16 653.

11.02.2013 между истцом (управляющая компания по договору) и ООО Финансовая компания «Гарант Инвест» (застройщик по договору) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию здания, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать застройщику услуги по управлению и эксплуатации комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, а застройщик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги из расчета 250 руб. за 1 квадратный метр площади помещений в месяц (п. 2.1, 4.1 договора).

29.05.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 16 653 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, в целях его обслуживания принято решение об избрании способа управления комплексом – управление управляющей организацией, управляющей компанией комплекса выбрано общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная служба», установлен размер эксплуатационной платы (протокол № 1 от 29.05.2013).

Истец осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания и его инженерных сетей, уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования в самом здании и на прилегающей к нему территории (техническое обслуживание). В связи с чем истец заключает и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества здания и прилегающей к зданию территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всего здания, а собственники, на основании заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание, ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально долям собственности в общем имуществе здания.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 75, 5% голосов в праве общей долевой собственности на здание.

Ответчик участия в собрании не принимал.

Доказательств оспаривания указанного протокола в материалах дела не имеется, следовательно, он является действительным.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. Комиссаржевской, д. 10 в г. Воронеже истцом заключены договоры с собственниками помещений, однако ответчик от заключения договора уклонился.

Кроме того, истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Воронежа, и иными контрагентами для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе: договор с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» энергоснабжения № 09879 от 01.04.2013, договор с ООО «Воронежская теплосетевая компания» на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 7314 от 01.04.2013, договор с ООО «Читый город» на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов № 13Ч-425Ц от 25.03.2013, договор с ООО «ЛифтМонтажСервис» на техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов № 159 от 01.04.2013, договор с ООО «Комбат» возмездного оказания услуг по охране № 01/13 от 01.03.2013, договор с ФГУП «Профилактическая дезинфекция» на проведение профилактических дезинфекционных работ (услуг) № 442 от 04.06.2013, договор с ООО «ДАР» на услуги по озеленению и благоустройству уличной территории № 165896 от 22.07.2013, договор с ООО «Центр Газстрой» строительного подряда № 3005/02 от 30.05.2013, договор с ООО «ГОРИЗОНТ-Стройцентр» подряда № 1781 от 22.05.2013, договор с ООО Технический центр – «Безопасность» № 235/12 от 15.10.2012, договоры с ООО «Петр и К» № 481212 от 11.12.2012, № 140413 от 29.04.2013, договоры с ОАО «Арксбанк» оказания услуг от 12.02.2013, 10.04.2013, договор с ООО «Итера-Сервис» на оказание услуг от 18.03.2013, договор с ИП Пекшевой Т.И. № 2-ВЭС от 13.02.2013, договоры с ООО Компания «Воронеж Энергострой» подряда № 2 от 13.03.2013, № 12-ВЭС от 29.04.2013, договор с ЗАО «Стальинвест» на оказание услуг от 25.03.2013, договор с ООО «Сименс Финанс» на оказание услуг № 5 от 26.04.2013, договор с ООО «Стеклохолдинг» подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания № 9 от 06.05.2013, договоры с ООО «Росстройдом» № 8/13 от 19.04.2013, № 10/13 от 17.05.2013, договор с ООО «Энфорс» на оказание услуг от 14.05.2013, договор с ООО «Альтернативные решения» № 3-2/20 от 29.05.2013, договор с ООО «Финансово-консалтинговый центр «Финанс» на оказание услуг № 7-ВЭС от 29.04.2013, договоры с ОАО «Вымпел-Коммуникации» об оказании услуг связи «Билайн», о предоставлении телекоммуникационных услуг №К7480 от 30.01.2013, договор с ООО «Меркурий» индивидуального обслуживания № КМ 11-102 от 15.02.1013.

На основании указанных договоров истец осуществлял расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, а понесенные затраты в период с 11.02.2013 по 29.05.2013 перераспределял в соответствии с долями собственников помещений в здании, а в период с 30.05.2013 по 15.08.2013 стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, и размера эксплуатационной платы по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и облуживанию комплекса, установленного протоколом общего собрания собственников помещений комплекса от 29.05.2013 в размере 250 руб. с одного квадратного метра.

Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления многофункциональным комплексом, истец, в период с 11.02.2013 по 15.08.2013 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в комплексе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 418 951 руб. 05 коп., в том числе: за период с 11.02.2013 по 29.05.2013 – 191 061 руб. 54 коп., за период с 30.05.2013 по 15.08.2013 – 227 889 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в части.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора об удовлетворении исковых требований в части. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также