Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А64-4607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Банка России.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, суд не принял во внимание его доводы о неисполнении истцом обязательств по надлежащей передаче результатов разработки проектной документации, не может быть признан состоятельным в силу следующих оснований.

Как уже указывалось ранее, ответчик принял выполненные истцом работы и подписал акт № 56. Более того, письмом № 154 от 22.09.2011 г. (т. 1 л.д. 19) ответчик факт наличия задолженности в сумме 4 000 000 руб. признал и обязался ее погасить «в ближайшее время». Оспаривая акт № 56 от 29.09.2010 г. ответчик не указал, каким образом фактически спустя год, не получив от истца требуемую документацию, он, оплатив часть суммы, признавал наличие задолженности перед истцом. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что ответчик не обосновал отсутствие реализации им положений п. 4.2.2 договора, в части заявления претензий относительно как качества выполнения работ, так и самого факта их выполнения. Более того, из материалов дела следует, что государственный контракт исполнен в полном объеме и оплачен (т. 2 л.д. 58, 67 – 68). Следует также обратить внимание и на то, что в письме от 23.08.2013 г. казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» требует от ответчика отдельные документы, при этом ссылаясь на фактически разработанную проектную документацию (т. 1 л.д. 75 – 76).

Указание ответчика на то, что акт № 56 и письмо № 154 им не подписывались, несостоятельно, поскольку в материалах дела отсутствует факт реализации ОАО «Тамбовстройпроект» своих полномочий в порядке ст. 161 АПК РФ. Таким образом, довод ответчика о том, что при взыскании неустойки суд неправомерно принял во внимание акт № 56 от 29.09.2010 г., который не может быть надлежащим доказательством по делу, несостоятелен.

Ссылка ОАО «Тамбовстройпроект» на то, что заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы разрешено не было, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2013 г. ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В свою очередь, суд в определении предложил ответчику представить согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием сроков  и стоимости, доказательства оплаты экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует согласие экспертной организации на проведение почерковедческой экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертизы, равно как и доказательство ее оплаты или внесения денежных средств на депозит суда.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что при наличии в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт исполнения контракта (письма третьих лиц), само по себе обстоятельство назначения/не назначения почерковедческой экспертизы не имеет существенного правового значения в данном случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 по делу № А64-4607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев