Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А08-1900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. к договору № СП-08/04 от 08.04.2013 г., по которым стороны увеличили как объем выполняемых работ, так и количество дополнительно поставляемого оборудования.

Соответственно подписанием дополнительных соглашений №№ 2 – 4 от 18 июня 2013 г., 01 августа 2013 г., 15 августа 2013 г. в рамках договора № СП-08/04 от 08.04.2013 г. ответчик дал поручение истцу выполнить ряд работ и поставить оборудование за пределами окончания сроков исполнения работ, предусмотренных первоначальным договором № СП-08/04 от 08.04.2013 г.

При этом два дополнительных соглашения (№ 3 и № 4) подписаны уже после окончания сроков выполнения работ, предусмотренных договором №СП-08/04 от 08.04.2013 г.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить условленную цену.

Таким образом, увеличение объема работ, внесения в объем работ изменений, влияет на срок исполнения работ по договору, фактически препятствует исполнению работ на срок установленный договором, чем усматривается отсутствие вины подрядчика по исполнению работ применительно к требованиям о взыскании неустойки.

В этих же обстоятельствах, суды не усматривают в действиях первоначального истца по поставке оборудования и выполнению работ по договору № СП-08/04 от 08.04.2013 г. с учетом дополнительных соглашений № 2 от 18 июня 2013 г., № 3 от 01 августа 2013 г., № 4 от 15 августа 2013 г., обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в части сроков выполнения работ, поскольку работы и поставку оборудования, согласованные 01 августа и 15 августа 2013 г., было невозможно произвести до 01 августа 2013 г.

Согласно п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перерывы в производстве работ, возникли не по вине подрядчика и не могут являться причиной возникновения убытков по его вине, и как следствие, отсутствие возможных убытков очевидно значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании 444 510 руб. 64 коп. неустойки.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что отраженные в актах форм КС-2 и КС-3 от 15.11.2013 г. не предусмотрены договором, и их выполнение не было одобрено ООО «Королева», не является основанием для отказа в их оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, ответчик был осведомлен о выполнении данных работ, его представитель отказался от подписания актов, мотивируя это отсутствием у него полномочий. Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по уведомлению истца о превышении объемов работ и невозможности их принятия и оплаты.

Довод ООО «Королева» о том, что истец не подтвердил факта выполнения работ с 07.10.2013 г. по 15.10.2013 г., несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ в установленные сроки.

Указание заявителя на то, что на 01.08.2013 г. были выполнены работы на сумму 347 336 руб. 13 коп. из необходимых 4 445 106 руб. 41 коп., не противоречит существу обжалуемого решения по указанным ранее основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 г. по делу № А08-1900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Королева» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова