Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А08-1900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября  2014 года                                                      Дело № А08-1900/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября   2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Королева»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Арлан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Королева» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 г. по делу № А08-1900/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арлан» (ИНН 3123281974, ОГРН 1113123007590) к обществу с ограниченной ответственностью «Королева» (ИНН 3123202348, ОГРН 1093123013312) о взыскании 554 758 руб. 04 коп. и по встречному иску ООО «Королева» к ООО «Арлан» (ИНН 3123281974, ОГРН 1113123007590) о взыскании 444 510 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арлан» (далее – истец, ООО «Арлан») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Королева» (далее – ООО «Королева», ответчик) о взыскании 554 758 руб. 04 коп. основного долга по договору купли-продажи оборудования с условием производства монтажных и пуско-наладочных работ № СП-08/04 от 08.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2014 г. совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Королева» о взыскании с ООО «Арлан» 444 510 руб. 64 коп. неустойки, образовавшейся в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору от 08.04.2013 г.

Решением от 11.07.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Королева» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, работы, отраженные в актах форм КС-2 и КС-3 от 15.11.2013 г. не предусмотрены договором, и их выполнение не было одобрено ООО «Королева».

Также ООО «Королева» считало, что истец не подтвердил факта выполнения работ с 07.10.2013 г. по 15.10.2013 г.

Заявитель указывал на то, что на 01.08.2013 г. были выполнены работы на сумму 347 336 руб. 13 коп. из необходимых 4 445 106 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Арлан» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что работы на сумму 4 622 073 руб. 54 коп. выполнены, частично акты подписаны ответчиком, однако результат работ по неподписанным актам также используется ООО «Королева».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Королева» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования с условием производства монтажных и пуско-наладочных работ № СП-08/04, по условиям которого заказчик (далее – ООО «Королева») поручает, а подрядчик (ООО «Арлан») принимает на себя обязательства по поставке и монтажу бассейнового оборудования, проведению пуско-наладочных работ на земельном участке ООО «Королева», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Королева, поэтапно, согласно спецификации СП-08/04 от 08.04.2013 г., которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования и выполняемых работ составляет 61 418 условных единиц.

В силу п. 2.5 договора одна условная единица в расчетах между сторонами эквивалентна одному евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Окончательный расчет ответчик должен произвести с истцом не позднее 30.09.2013.

 Срок выполнения работ и поставки оборудования установлен сторонами в договоре № СП-08/04 от 08.04.2013 г. до 01 августа 2013 г.

Из материалов следует факт выполнения истцом работ и поставки оборудования по договору от 08.04.2013 г. № СП-08/04 подтверждаются подписанными сторонами соответствующими формами КС-2 и КС-3, на общую сумму 4 445 106 руб. 41 коп. Данные подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3 не оспариваются сторонами по объемам и качеству выполненных работ.

Истцом выполнены работы на сумму 121 668 руб. 54 коп. и 55 898 руб. 59 коп., акты форм КС-2 и КС-3 от 15.11.2013г. за октябрь 2013г. представлены для подписания ответчику.

Ответчиком (письмо № 232 от 22.11.2013 г.) акты форм КС-2 и КС-3 от 15.11.2013 г. получены, но не подписаны, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 11.12.2013 г. № 249 ответчик уведомил истца, что акты КС-2 и КС-3 от 15.11.2013 г. представлены к подписанию после сдачи-приемки работ (15.10.2013 г.), по мнению ответчика, являются устранением недостатков выполненных ранее работ истцом.

Истец направил ответчику письмо о назначении сдачи-приемки работ по указанным КС-2 и КС-3 от 15.11.2013 г. на 09.12.2013 г. и просил ответчика направить полномочную комиссию для приемки данных работ.

Из правовой позиции истца следует, что 09.12.2013 г. представитель ответчика, являющийся представителем истца по рассматриваемому делу, 09.12.2013 г. прибыл с письмом от 09.12.2013 г. № 248 и отказался от подписания актов, указав, что подписание актов вправе осуществлять только генеральный директор ответчика. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Таким образом, истцом для ответчика были выполнены работы на сумму 4 622 073 руб. 54 коп., из которых было оплачено 4 067 915 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика составила 554 758 руб. 04 коп.

За взысканием указанной суммы истец и обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО «Королева» обратилось с встречным иском, указав на нарушение истцом сроков выполнения работ, начислив 444 510 руб. 64 коп. неустойки в соответствии с п. 7.2 договора.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств невыполнения истцом работ, не использование результата работ, следовательно, ООО «Королева» обязано оплатить работы в полном объеме. Также суд указал на факт отсутствия вины ООО «Арлан» в просрочке исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписывал без разногласий, акты и справки от 15.11.2013 г. не подписал по указанным ранее основаниям.

Однако доказательств того, что работы истцом не были выполнены, их результат, отраженный в неподписанных справках и актах, фактически им не используется, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС3, фактически были приняты ответчиком.

Указанное обстоятельство следует расценивать как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части получения исполненных и отраженных в форме КС-2, КС-3 от 15.11.2013 г. результатов работ по договору, отсутствие мотивированного отказа от принятия работ (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом соблюден в полном объеме порядок сдачи приемки работ по актам КС-2 и КС-3 от 15.11.2013 г.

В свою очередь, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, ответчик в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что акты КС-2, КС-3 датированы 15.11.2013 г. не может являться основанием для непринятия выполненных работ, поскольку в графе актов «отчетный период» указан период выполнения работ 07.10.2013 г. – 15.10.2013 г., то есть до подписания окончательного акта приемки объекта в эксплуатацию (15.10.2013 г.).

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что письмом № 43 от 07.10.2013 г. истец уведомил ответчика, что при запуске бассейна была обнаружена течь в районе донного слива бассейна. Из содержания письма следует, что истцом был выполнен ряд работ для устранения течи и прокладке новой ветки трубопровода. При этом в письме указано, что донный слив и трубопровод, в котором образовалась течь, был смонтирован организацией ООО «БелАква».

Из акта приема передачи от 23.04.2013 г. следует, что монтаж трубопровода донной плиты чаши бассейна произведен ООО «БелАква».

Соответственно по актам КС-2, КС-3 от 15.11.2013 г. истцом выполнялись работы по устранению течи в донной плите чаши бассейна и прокладке новой ветки трубопровода бассейна не связанные с гарантийным обслуживанием.

15.10.2013 г. сторонами был подписан акт приема сдачи выполненных работ, которым было подтверждено, что фактически качество работ соответствует предъявленным требованиям.

Таким образом, истцом поставлено оборудование и выполнен в рамках договора  №СП-08/04 от 08.04.2013 г. общий объем работ на сумму 4 622 673 руб. 54 коп. (4 445 106,41 руб. + 121 668,54 руб. + 55 898,59 руб.).

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате ответчиком истцу денежных средств в объеме 4 067 915 руб. 50 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором № СП-08/04 от 08.04.2013 г. срок оплаты работ установлен до 30.09.2013 г.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте формы КС-2, КС-3, и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, суд области правомерно счел доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в размере 554 758 руб. 04 коп. и удовлетворил требование ООО «Арлан» в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания неустойки является обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из договора № СП-08/04 от 08.04.2013 г. следует, что срок выполнения работ и поставки оборудования установлен сторонами в договоре № СП-08/04 от 08.04.2013 г. до 01.08.2013 г.

Материалами дела подтверждено, что окончательно все работы сданы истцом и приняты ответчиком по акту 15.10.2013 г.

Пунктом 7.2 договора №СП-08/04 от 08.04.2013 г. предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования и выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от общей стоимости оборудования и работ по данному договору за каждый просроченный день, но не более 10 %.

При этом истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 2 от 18 июня 2013 г., дополнительное соглашение № 3 от 01 августа 2013 г., дополнительное соглашение № 4 от 15 августа 2013