Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А64-7094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(тарифов) в электроэнергетике, предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или очередной год. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы, а также иные тарифы в соответствии с регламентом, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорный период) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией. При расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации (абзац 2 пункта 81 Основ ценообразования).

В Тамбовской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии, является Управление по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.05.2012 № 47-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на второе полугодие 2012 года» были утверждены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Тамбовской области, в том числе для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии - ОАО «Квадра».

С 2013 года действует аналогичный приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 № 251-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на 2013 год», которым установлены одновременно одноставочные и двухставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям для группы «прочие потребители» в рамках предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на соответствуюший период регулирования.

Пунктом 51 Методических указаний предусмотрен порядок расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному котловому тарифу.

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что согласно пункту 2 Методических указаний предусмотрено, что методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Специальный тариф с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 55 Методических указаний, регулирующий орган не устанавливал.

Однако, при определении стоимости оказанных истцом услуг ответчик полагает необходимым применять произвольно рассчитанную им величину, полученную путем вычитания из ставки одноставочного тарифа ставки на оплату технологических расходов (потерь) в электрических сетях двухставочного тарифа, что является нарушением статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», противоречит императивным указаниям в пункте 55 Методических указаний, которым не предусмотрена такая последовательность определения цены.

Необоснованность применения такой методики (вычитание из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа) также установлена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2014 по делу № 305-ЭС14-73, А40-14380/13.

Аналогичный подход изложен в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.07.2014 по делу № А65-17993/2013, ФАС Уральского округа от 28.01.2014 по делу № Ф09-13749/13.

Кроме того, согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае если стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении, то предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по четвертой или шестой ценовым категориям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014   № 750 также конкретизирован пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков. В абзаце двадцатом пункта 97 императивно закреплено, что опосредованно присоединенные потребители выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом в случае отсутствия уведомления потребителя о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Таким образом, согласно действующему законодательству услуги по передаче электроэнергии, оказанные опосредованно присоединенным потребителям, оплачиваются только по двухставочным тарифам, конечная стоимость электрической энергии должна определяться в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию, рассчитанных по четвертой или по шестой ценовым категориям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец необоснованно применил при расчетах тариф, утвержденный Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области приказом от 25.12.2012 № 251-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на 2013 год» со ссылкой на Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Как указывает заявитель, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 по делу № А64-7443/2013 приказы Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 47-э от 30.05.2012 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на второе полугодие 2012г.» и № 251-э от 25.12.2012 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на 2013г.» в части не выделения в тарифной группе «прочие потребители» потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии признаны недействующими.

Следовательно, по мнению ответчика, учитывая положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, а именно «Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим», оснований для применения вышеуказанных приказов даже с учетом заявленного истцом периода взыскания с 01.02.2013 по 31.05.2013 у суда области не имелось.

Однако заявителем жалобы не учтено, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 изложены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, Федеральная служба по тарифам, в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти, письмом от 18.12.2013 № ЕП-13301/13 разъяснила, что приказ Управления от 25.12.2012 № 251-э соответствовал действующему законодательству и, напротив, что «выделение при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии подгруппы «потребители, имеющие опосредованное подключение к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии» не соответствует требованиям законодательства». Также в письме ФСТ России от 18.12.2013 № ЕП-13301/13 указано, что утвержденные приказом ФСТ России формы решений регионального регулирующего органа не предполагают выделение при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии подгруппы «потребители, имеющие опосредованное подключение к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии».

Таким образом, как Закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, так и подзаконные акты не содержат императивных предписаний установления одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 по делу № А64-7443/2013 не обязывает Управление отдельно установить тарифы для опосредованно присоединенных потребителей.

Также суд первой инстанции определением от 10.04.2014 разъяснил ОАО «Росхимзащита», что приказ Управления от 25.12.2012 № 251-э в оспариваемой части не подлежит применению с 11.02.2014.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни один из пунктов 2.1, 2.2.1, 2.2.2 приложения к приказу Управления от 25.12.2012 № 251-э, содержащих ставки тарифов для прочих потребителей, недействующим признан не был.

Таким образом, с учетом изложенного, применение в настоящем случае положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается актами от 28.02.2013 № Т0004744, от 31.05.2013 № Т0006905, от 30.04.2013 № Т0009646, от 31.05.2013 № Т0012083, счетами-фактурами № Т0006250/1 от 28.02.2013, № Т0009789/1 от 31.03.2013, № Т0014008/1 от 30.04.2013,      № Т0018152/1 от 31.05.2013 и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет задолженности, который оспорен истцом (правовая позиция от 16.09.2014).

Представленный ответчиком контррасчет задолженности рассчитан по третьей ценовой категории, т.е. одноставочному тарифу с применением методики (вычитание из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа), что, как установлено выше, является нарушением требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», противоречит императивным указаниям в пункте 55 Методических указаний.

Контррасчет задолженности произведен ответчиком без учета почасовых объемов потребления электрической энергии для соответствующей зоны суток, основаны на усредненных показателях, то есть с нарушением установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 порядка.

Иного расчета в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу № А64-7094/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» – без удовлетворения.

Нарушений