Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А08-2314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября  2014 года                                                            Дело № А08-2314/2014

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Кришталенко Анны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела №2 УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кришталенко Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2014 по делу № А08-2314/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению Кришталенко Анны Владимировны к  судебному приставу-исполнителю районного отдела № 2 УФССП России по Белгородской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агрин» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кришталенко Анна Владимировна (далее – Кришталенко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела № 2 УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий на основании исполнительного листа АС№002793666, выданного Арбитражным судом Белгородской области от 04.06.2012 по делу №А08-6370/2010.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кришталенко А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Настаивает на том, что судебным приставом – исполнителем районного отдела № 2 УФССП России по Белгородской области было допущено бездействие по исполнению, поступившего исполнительного документа – исполнительного листа  -  АС № 002793666. Указывает, что судебным приставом – исполнителем не доказано наличия объективных причин, препятствующих  принятию всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на исполнение указанного исполнительного листа.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

         Судебный пристав-исполнитель районного отдела №2 УФССП России по Белгородской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что судебным приставом – исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение поступившего исполнительного документа.

         Считает решение суда области законным и обоснованным.

         ООО «Агрин» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы апелляционной жалобы не оспорило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2014 по 25.09.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010 по делу № А08-6310/2010-28 по иску ООО «Стройколор -ЖБК-1» к ООО «Агрин» о взыскании 63 595,79 рублей с последнего в пользу первого взыскано 81 139,63 рублей.

15.06.2012 на исполнение к судебному приставу – исполнителю Житовой Н.В. РОСП №2 г. Белгорода поступило заявление Пономарева Е.И., с приложенным исполнительным листом   АС № 002793666 от 04.06.2012, выданным Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6370-2010-28, предмет исполнения: судебные издержки в размере 15000 рублей в отношении должника ООО «Агрин» в пользу взыскателя Пономарева Евгения Ивановича.

18.06.2012 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым, срок для добровольного исполнения предъявленных требований  установлен в 5 рабочих дней.

  Как видно из представленных материалов исполнительного производства, в  соответствии со ст. 34 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 13.07.2012 № 289407/12/10/31 об объединении исполнительных производств в сводное. Исполнительное производство от 31.08.2011 № 57174/11/10/31 и исполнительное производство от 15.06.2012 № 21841/12/10/31 объединены в сводное исполнительное производство с присвоенным № 57174/11/10/31/СД.

 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем,  выносились постановления от 03.08.2012 № 306284/12/10/31 и № 306281/12/10/31 о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение указанных постановлений от банков и иных кредитных организаций поступили ответы, свидетельствующие об отсутствие денежных средств на соответствующих счетах данной организации.

07.08.2012 судебным приставом – исполнителем РОСП №2 г. Белгорода был совершен выезд по адресу нахождения должника: пер. 2-й Комсомольский д. 2А г. Белгород, однако, установлено, что  по указанному адресу ООО «Агрин» отсутствовует, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 07.08.2012.

Постановлением  от 12.08.2012 № 298596/12/10/31 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения судебному приставу – исполнителю Новосибирского РОСП поручено проверить местонахождение ООО «Агрин» и наложить арест на принадлежащее ему имущество.

Письмом от 26.10.2012 УФССП России по Новосибирской области уведомило РОССП № 2 г. Белгорода  о том, что 24.10.2012 был осуществлен выход судебного  пристава – исполнителя по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя д.21а, оф. 11 ООО «Агрин», в результате которого было установлено, что последнее по данному адресу не находится.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6370/2010 по исполнительному документу № АС № 002793666 был установлен правопреемник: выбывшая сторона Пономарев Е.И, вступившая сторона Кришталенко А.Н., в связи с чем, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от 07.10.2013 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель районного отдела № 2 УФССП России по Белгородской области незаконно бездействовал , не принимая мер       к осуществлению исполнительных действий на основании исполнительного листа АС№002793666, выданного Арбитражным судом Белгородской области от 04.06.2012 по делу №А08-6370/2010 в период с 07.1.2013 по 01.04.2014, Кришталенко А.В. обратилась в арбитражный суд, считая свои права нарушенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что Кришталенко А.В. не представлено доказательств, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы последней в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правомерными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 52 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого бездействия) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившего определения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6370/2010 произведена процессуальная замена взыскателя Пономарева Е.И. на его правопреемника Кришталенко А.В. Приставом 07.10.2013 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Кришталенко А.В. утверждает, что после вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником судебный пристав – исполнитель допускает бездействие по соответствующему исполнительному производству.

Вместе с тем,  представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют, что судебным приставом – исполнителем РОСП №2 г. Белгорода совершались все необходимые действия в рамках исполнительного производства по исполнительному документу № АС № 002793666, а именно направлялись соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации, давались поручения иным подразделениям УФССП России по совершению исполнительных действий, розыску имущества должника.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что указанные действия были совершены судебным  приставом – исполнителем до замены взыскателя Пономарева Е.И. на его правопреемника Кришталенко А.В., однако считает необходимым учитывать в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства самостоятельно несут риски выполнения либо не выполнения процессуальных действий, предусмотренных соответствующим законодательством.

Учитывая изложенное, Кришталенко А.В., делая вывод о бездействии судебного  пристава – исполнителя, имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, свидетельствующие, что судебным приставом – исполнителем были совершены все необходимые действия в рамках возбужденного исполнительно производства, представить в случае наличия сведений об имуществе, денежных средств у должника, соответствующую информацию судебному приставу.

Принимая во внимание принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленный в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, оснований полагать, что судебный