Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А36-1078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

общей пл. 1049,8 кв.м.), оформленной в соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 93 от 20.01.2012), а также иск о признании недействительной сделки, оформленной в соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 91 от 20.01.2012, по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника:

-конторы, расположенной по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Хрущево-Подлесное, назначение – нежилое, этажность 1 (А, а, Г, 1), общей пл. 44,2 кв.м.,

-конторы, расположенной по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Воскресенское, назначение – нежилое, этажность 1 (А, А1, а, Б), общей пл. 181,6 кв.м.,

-конторы с холодной пристройкой, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Некрасова, 16, назначение – нежилое, этажность 1 (А, а), общей пл. 71,4 кв.м.),

кроме того, предъявлен иск о  признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленной в соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 462 от 15.03.2011 о передаче УАЗ-390945 (с учетом уточнений).

Более того, в феврале направлены уведомления о проведении собраний кредиторов и проведено собрание кредиторов должника,

в марте 2013 года были предъявлены претензии дебиторам должника (как было пояснено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа – в результате произошло погашение дебиторской задолженности в размере порядка 63000 руб.),

в апреле 2013 года были направлены запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзора, подготовлены ответы на запросы ФСС и ПФ РФ, отзыв на апелляционную жалобу ООО «КБ «Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов, а также были предъявлены претензии дебиторам должника,

в мае 2013 года направлены уведомления о проведении собраний кредиторов и проведено собрание кредиторов должника, а также были предъявлены претензии дебиторам должника,

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в декабре 2012 года, в январе 2013 года полномочия конкурсного управляющего должника С.А. Быхановым не осуществлялись. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями самого конкурсного управляющего должника С.А. Быханова.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела установлено, что в декабре 2012 года, в январе 2013 года полномочия конкурсного управляющего должника С.А. Быхановым фактически не осуществлялись. Данное обстоятельство влечёт необходимость уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должника С.А. Быханова на 60000 руб. (30000 руб. х 2 месяца).

Между тем, в период с февраля по июнь 2013 года конкурсным управляющим должника С.А. Быхановым осуществлялись полномочия, установленные Законом о банкротстве, в т.ч. приведшие к пополнению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года по делу № А36-1078/2012 следует изменить в части взыскания вознаграждения, уменьшив его только на 60000 руб. за период декабрь 2012 года - январь 2013 года, когда конкурсный управляющий должника С.А. Быханов фактически уклонялся от проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не осуществив никаких действий.

 С учетом того, что ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего С.А. Быханова за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника установлено в размере 30000 руб., период фактическое уклонения, бездействия составил два месяца, судебная коллегия полагает правильным уменьшить вознаграждение на 60000 руб. и взыскать с  ЛОГУП «Данковский лесхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» (правопреемника арбитражного управляющего С.А. Быханова) вознаграждение в сумме 260 573 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания вознаграждения следует отказать.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вывод суда области о том, что в течение шести месяцев конкурсный управляющий С.А. Быханов бездействовал, в результате бездействия конкурсного управляющего в течение 6-ти месяцев невозможно было осуществить мероприятия по реализации имущества должника и достичь основной цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, судебная коллегия полагает неоснованным на обстоятельствах дела, поскольку в период с февраля по май 2013 года (включительно) осуществлял иные полномочия, которые направлены достижение цели конкурсного производства - на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Оснований для лишения вознаграждения за данный период времени полностью не имеется.

 В отношении довода уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего С.А. Быханова за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не может быть выплачено, поскольку действия по осуществлению полномочий конкурсного управляющего были фактически произведены привлеченными специалистами судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями с целью пополнения конкурсной массы, закреплено Законом о банкротстве. При этом умаления права на получение вознаграждения самого конкурсного управляющего при надлежащем, разумном и обоснованном привлечении привлеченных лиц не происходит.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что проведение собраний кредиторов должника было осуществлено лично конкурсным управляющим в феврале, мае 2014 года.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года по делу № А36-1078/2012 подлежит изменению в части вознаграждения – следует взыскать с ЛОГУП «Данковский лесхоз» в пользу ООО «СоветникЪ» вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 260 573 руб. 24 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта полностью, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года по делу № А36-1078/2012 изменить в части вознаграждения.

Взыскать с ЛОГУП «Данковский лесхоз» (ул. Кирова, 146, г. Данков, Липецкая область, 399850; ОГРН 1084811000944, ИНН 4811011297) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 8, литер А, пом. 3Н, ИНН 78413116968, ОРГН 1057811193923) вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 260 573 руб. 24 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года по делу № А36-1078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СоветникЪ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                        Е.А.Безбородов