Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А08-1802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября  2014 года                                                 Дело № А08-1802/2014

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    02.10.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Семенюта Е.А.,

судей                                                                     Донцова П.В.,

                                                                             Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области: Ходунова Е.Н., представитель по доверенности № 4 от 03.03.2014, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны: Мартемьянова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014, паспорт;

от открытого акционерного общества «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго»: Полурез М.Б., представитель по доверенности № Д-БЛ/23/75 от 21.04.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 21.07.2014 по делу №А08-1802/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны (ИНН 312301837834, ОГРНИП 313312305300053) к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области (ИНН 3123134810, ОГРН 1063123133996), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» о признании незаконным решения от 13.09.2013  № 29-12/3149-к,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Купина А.И.) обратилась в арбитражный суд и, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила о признании незаконным решения Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области (далее - Комиссия), об оставлении без рассмотрения материалов для установления платы за технологическое         присоединение      по      индивидуальному проекту, направленных открытому акционерному обществу «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» (далее - ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго»), выраженного в письме от 13.09.2013 №29-12/3149-к. и обязании Комиссии рассмотреть материалы для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, направленные ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» письмом от 14.02.2013 №БЛ/08/893 в порядке, предусмотренном пунктом 30.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов          по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный  акт.

В обоснование требований апелляционной  жалобы  указывает на то, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения Комиссии.

Полагает несоответствующими действующему законодательству выводы суда об отсутствии у Комиссии оснований для отказа в установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и оставления без рассмотрения заявления об установлении платы за технологическое присоединение.

Настаивает на том, что принятое судом первой инстанции решение является неисполнимым ввиду отсутствия в Комиссии необходимых документов.

Доводы отзыва ИП Купиной А.И. на апелляционную жалобу сводятся к тому, что срок на подачу заявления в суд первой инстанции ею не был пропущен, а доводы Комиссии о том, что фактически срок на обжалование решения Комиссии должен исчисляться с мая 2013 года основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что, оставляя без рассмотрения материалы, направленные сетевой организацией для установления платы по индивидуальному проекту, Комиссия лишила заявителя права на установление платы за технологическое присоединение в установленном законом порядке, что привело к ее необоснованному завышению, а также предусмотренного законом права регулировать размер платы за технологическое присоединение.

Считает, что оспариваемое решение Комиссии противоречит требованиям пунктов 30, 30.3 Правил и является незаконным.

Указывает на то, что Комиссия не лишена возможности истребовать из сетевой организации незаконно возвращенные документы, если такой возврат действительно имел место быть.

ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго», как следует из отзыва на апелляционную жалобу, согласно с доводами Комиссии, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда принято без учета материалов дела, а также в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель Комиссии настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил суд решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы Комиссии, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Купиной А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В январе 2012 года ИП Купина А.И. обратилась с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» принадлежащего ей торгового центра «Балатон», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2 «г».

Письмом от 26.01.2012 исх. № БЛ/081/279 филиал ОАО «МРСК «Центра» - «Белгородэнерго» направил в Комиссию расчет размера платы за технологическое присоединение с приложением иных документов для утверждения индивидуального тарифа на услуги технологического присоединения (том 1 л.д.15).

В апреле 2012 года в адрес Заявителя направлен проект договора № 404881/3100/09375/12 от 23.04.2012 об осуществлении технологического присоединения, а также Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 1-1/20177853 от 13.01.2012 (том 1 л.д.16-19).

Согласно пункту 10 вышеуказанного проекта договора размер платы за технологическое присоединение составил 2 054 121,58 руб., в т.ч. НДС 313 340,58 руб.

Договор Предпринимателем не был подписан, в связи с чем заявка была аннулирована.

ИП Купина А.И. 25 декабря 2012 года вновь обратилась с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК «Центра-«Белгородэнерго».

Письмом от 14.02.2013 № БЛ/08/893 в порядке, предусмотренном пунктом 30.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004  N  861 (далее- Правил), филиал  ОАО  «МРСК  «Центра»  -  «Белгородэнерго» направил в Комиссию расчет размера платы за технологическое присоединение с приложением иных документов для установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК «Центра-«Белгородэнерго» по индивидуальному проекту.

Письмом от 13.09.2013 № 29-12/3149-к Комиссия сообщила филиалу ОАО «МРСК «Центра»-«Белгородэнерго», что в 2012 году приказом Комиссии от 10.04.2012 № 7/14 была установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» торгового центра «Балатон», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2 «г» по индивидуальному проекту;

данный приказ был признан утратившим силу (приказ от 24.10.2012 № 19/2);

вторичное обращение ИП Купиной А.И. для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту Комиссия оставляет без рассмотрения и считает целесообразным для расчёта платы за технологическое присоединение по данному заявителю руководствоваться приказом Комиссии от 27.12.2012 № 26/5 «Об установлении ставок платы за     технологическое    присоединение     энергопринимающих    устройств заявителей     к     электрическим     сетям       филиала     ОАО     «МРСК     «Центра»- «Белгородэнерго»   (том 1 л.д.69).

Филиал ОАО «МРСК «Центра»-«Белгородэнерго» на основании приказа       Комиссии       от       27.12.2012       №       26/5       рассчитал       плату       за технологическое присоединение, которая составила 4 190 182, 8 руб. и направил   заявителю проект договора.

Считая незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, решение Комиссии выраженное в письме от 13.09.2013 №29-12/3149-к, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Арбитражный  суд области заявленные требования удовлетворил полностью. Принимая названное решение, суд исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований  для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу названной нормы, трехмесячный срок на подачу заявления исчисляется с того момента, когда заявителю стало известно (а не могло стать известно) - о нарушении его прав.

Решение Комиссии от 13.09.2013 №29-12/3149-к оформлено в виде письма в адрес сетевой организации.

           Предметом    письма    и предметом спора, фактически, является оставление без рассмотрения материалов для установления платы за технологическое         присоединение      по      индивидуальному проекту, направленных ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго».

Как видно из материалов дела, Предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов оставлением без рассмотрения материалов, направленных для установления платы за технологическое присоединение,  из письма Комиссии от 13.02.2014 № 29-12/494-к (т. 1 л.д. 48-49).

Как следует из пояснений заявителя, письмо от 13.09.2013 № 29-12/3149-к она не получала, т.к. оно было адресовано не ей, а третьему лицу, и была ознакомлена с ним лишь в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2014, поскольку копия данного письма была представлена с отзывом.

Обратного ни из заявления Предпринимателя, ни из представленных ею документов не следует.

Доказательств получения указанного письма заявителем, а также доказательств того, что о нарушении ее прав и законных интересов ей стало известно ранее 13.02.2014, Комиссией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Кроме того, спор рассмотрен судом по существу.

Довод о том, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав уже в мае 2013, проявив должную степень осмотрительности при неполучении проекта апелляционный суд отклоняет как несостоятельный в связи с вышеизложенным.

Согласно     пункту       1       статьи        23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен      (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные   тарифные    ставки     подлежат    государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктами 17, 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,        к        электрическим    сетям N 861, утвержденных постановлением