Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А36-4212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на вышеприведенных правовых позиция Конституционного Суда Российской Федерации и приведенных нормах арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оценка постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области с учетом возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Согласно Приказа Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 № 16-э ООО «Городская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Липецкой области, обслуживает 4939 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также 188880 граждан-потребителей электрической энергии и занимается только куплей-продажей (поставкой) электроэнергии, т.е. регулируемым видом деятельности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что изъятие из оборотных средств 650 000 руб. до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера штрафа, может привести к тому, что Общество не сможет своевременно производить расчеты с поставщиками электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии (мощности), с кредитными организациями, в связи с этим будет нести ответственность в виде штрафных санкций за неоплату (несвоевременную) оплату электрической энергии (мощности), приобретаемой у поставщиков, за ненадлежащее исполнение обязательств перед банками в размере процентов по вынужденным кредитам, привлекаемым в целях поддержания достаточного уровня оборотных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная ООО «ГЭСК» мера обеспечения заявленных требований в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 176-А-13 от 29.10.2013   непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения Общества с заявлением в суд.

Управлением не представлено доказательств, что сумма штрафа в размере 650 000 руб. является для Общества незначительной, а ее изъятие из оборота Общества не приведет к каким-либо существенным потерям для Общества.

При этом, из материалов дела следует, что Общество является стабильно работающей коммерческой организацией и, в случае отказа  (частичного отказа) в удовлетворении требований Общества, соответствующая сумма штрафа может быть взыскана с Общества в  установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии спорных обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не представлено.

Доводы Управления о возможном истечении установленных ст. 31.9 КоАП РФ сроков давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении ввиду принятых обеспечительных мер со ссылками на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

 Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

 В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

Однако, в рассматриваемом случае в период принятия обеспечительных мер по делу по заявлению Общества о снижении штрафа применительно к вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации существуют объективные препятствия для исполнения постановления, что, в свою очередь,  исключает  учет периода действия спорных обеспечительных мер при исчислении сроков давности исполнения постановления.

Ссылки Управления на приведенную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие выводы судов касались иных фактических обстоятельств дела, рассмотренного до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления  от 25.02.2014 № 4-П.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 – 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность взыскания административного штрафа до оценки судом соразмерности взыскиваемого штрафа.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2014 по делу № А36-4212/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2014 по делу № А36-4212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская