Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А36-4212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года                                                 Дело № А36-4212/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шипулина Ю.А. по доверенности № 153 от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: Логунов А.В. по доверенности № 7 от 20.02.2014;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2014 по делу № А36-4212/2014 (судья Дружинин А.В.) о принятии обеспечительных мер, по делу принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о снижении размера административного штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении № 176-А-13 от 29.10.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, до 10 000 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОРГН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, Управление) о снижении размера административного штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении № 176-А-13 от 29.10.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, до 10 000 рублей,

11.08.2014 Обществом заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 176-А-13 от 29.10.2013 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда Липецкой области по результатам рассмотрения заявления ООО «ГЭСК» о снижении размера административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2014 суд приостановил исполнение постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 176-А-13 от 29.10.2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А36-4212/2014.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «ГЭСК» об обеспечении иска отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на возможность решения вопроса о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания только судьей, органом или должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, по мнению Управления, приостановление исполнения постановления, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Липецкой области, который не привлекал Общество к административной ответственности, является недопустимым и не соответствует требованиям статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, Управление ссылается на неверное толкование и применение норм материального права судом первой инстанции, поскольку приостановление исполнения постановления нарушает публичные интересы, а именно интересы бюджета Российской Федерации.

Управление полагает, что ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение Обществу значительного ущерба в связи с исполнением постановления административного органа.

По мнению Управления, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительной меры могут возникнуть последствия, которые затем нельзя будет устранить.

Также Управление полагает, что приостановление исполнения постановления о наложении административного штрафа может повлечь утрату возможности его взыскания ввиду истечения срока исполнения постановления, установленного ст. 31.9 КоАП РФ.

Управление полагает, что основания для принятия обеспечительных мер, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют ввиду того, что законность и обоснованность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении установлена судебными актами арбитражных судом по делу № А36-5804/2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ и не является  исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 176-А-13 от 29.10.2013 Управление привлекло Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 тысяч рублей.

Обществом указанное постановление оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 по делу № А36-5804/2013 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.10.2013 № 176-А-13 отказано.

   Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3)  положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Пунктом 2 указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

  При этом Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении разъяснено следующее.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление заинтересованного лица о снижении размера ранее назначенного административного штрафа подлежит рассмотрению судом в самостоятельном производстве, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Следовательно, при рассмотрении указанных споров судом могут быть применены обеспечительные меры в порядке и на условиях, установленных главой 8 АПК РФ.

Соответствующие доводы жалобы Управления о том, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении может быть приостановлено только в порядке, установленном ст. 31.6 КоАП РФ,