Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А64-7198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года                                                      Дело № А64-7198/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2014 года

     Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                    Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                Малыгиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Дениса Борисовича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 по делу № А64-7198/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Илларионова Дениса Борисовича (ОРГНИП 304682923300050, ИНН 683301372855) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 24.06.2013 № 14-19/6138,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Манцурова О.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 05-30/000050;

от индивидуального предпринимателя Илларионова Дениса Борисовича - представители не явились, надлежаще извещен,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Илларионов Денис Борисович (далее – предприниматель Илларионов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.04.2013 № 18-24/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение от 29.04.2013 № 18-24/13 признано незаконным  в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 33 392 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норма материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что использование для расчета земельного налога за 2012 год кадастровой стоимости  принадлежащих ему земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета № 44-12 об оценке имущества от 11.04.2012 по состоянию на 01.01.2009, не противоречит действующему законодательству. При этом правильность указанного отчета подтверждается положительным экспертным заключением от 17.09.2012 № 43.

По мнению предпринимателя, вывод суда области о том, что указанная в отчете кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости после вступления в законную силу решения арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2012 по делу № А64-3645/2012 и, следовательно, не может применяться для расчета земельного налога за спорный период, противоречит судебному акту по делу № А64-3645/2012, так как указанным судебным актом рыночная стоимость определена по  состоянию на 01.01.2009.

В представленном отзыве инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Инспекция указывает, что в резолютивной части решения арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу № А64-3545/2012 отсутствует дата, по состоянию на которую устанавливается новая кадастровая стоимость, а в законную силу решение от 07.11.2012 вступило 07.12.2012.

Следовательно, как указывает налоговый орган, поскольку в соответствии  с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) сведения о  новой кадастровой стоимости земельного участка подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании  вступившего в законную в силу судебного акта, то ранее указанного момента  новая кадастровая стоимость не может применяться в целях налогообложения земельным налогом.

Данная позиция, по мнению налогового органа, подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Ссылаясь также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.06.2013 № 10761/11, налоговый орган указывает, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на даты определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований налогоплательщика, касающихся доначисления налога на землю, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговым органом  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Илларионова, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Илларионовым 21.01.2013 была представлена в налоговый орган по месту учета  первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой им была исчислена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам года – 58 918 руб. в отношении земельных участков с кадастровым номером 68:29:31400:52 и кадастровой стоимостью 4 313 000 руб., а также с кадастровым номером 68:29:31401:327 и кадастровой стоимостью 2 105 000 руб.

Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации, составила акт проверки от 08.05.2013 № 6608, содержащий вывод о занижении  налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в сумме 216 960 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога.

Рассмотрев акт, материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 24.06.2013 № 14-19/6138 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек предпринимателя Илларионова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 43 392 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 216 960 руб., а также начислены пени в сумме 7 756 руб. по состоянию на 24.06.2013 за несвоевременную уплату земельного налога.

Пунктом 4 резолютивной части решения предпринимателю Илларионову предложено уплатить сумму доначисленного земельного налога, начисленные пени и санкции.

Причинами занижения налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога, как это следует из акта проверки и решения по нему, явилось неверное указание налогоплательщиком в налоговой декларации кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков:

   - с кадастровым номером 68:29:31400:52, по которому налоговым органом доначислен налог в сумме 162 157 руб. -  4 313 000 руб. вместо  20 528 677 руб.);

    - с кадастровым номером 68:29:31401:237, по которому налоговым органом доначислен налог в сумме 54 803 руб. -   2 105 000 руб. вместо 9 412 084 руб.

Предприниматель Илларионов, не согласившись с решением от 24.06.2013 № 14-19/6138, в порядке статей 137-141, 101.2 Налогового кодекса обжаловал это решение в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое по результатам рассмотрения жалобы  решением от 30.08.2013 № 05-11/110 оставило решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.06.2013 № 14-19/6138 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Илларионова без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2013 № 14-19/6138, налогоплательщик обратился с заявлением о признании его недействительными в арбитражный  суд Тамбовской области.

Правомерность исчисления земельного налога по земельным участкам с кадастровым номером 68:29:31400:52 с кадастровой стоимости 4 313 000 руб., а  не 20 528 677 руб., и кадастровым номером  68:29:31401:237 с кадастровой стоимости 2 105 000 руб., а  не 9 412 084 руб., предприниматель обосновывал тем, что кадастровая стоимость указанных земельных участков в суммах соответственно  4 313 000  руб. и 2 105 000 руб. представляет собой  рыночную стоимость данных земельных участков, определенную по состоянию на  01.01.2009 и подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А64-3645/2012.

Арбитражный суд области, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по существу,  поскольку измененная кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, внесенная в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежит применению в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором такие изменения были внесены в кадастр.

Размер примененной налоговой ответственности за неуплату налога снижен судом области исходя из наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

При этом арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В частности, статья 388 Налогового Кодекса устанавливает обязанность  организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату  земельного налога в порядке, установленном главой  31 Налогового кодекса.

Земельный налог, как это следует из  статьи 387 Налогового Кодекса, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений пункта 3 статьи 391,  пункта 2  статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу)  и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена  наличием у него на  правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения),  земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого  определена  кадастровая стоимость этого земельного участка.

При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает  способы ее определения. 

Как следует из  пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса,  кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии