Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А14-1702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с СНТ «Свет» по тарифу, установленному органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на электрическую (тепловую) энергию для группы «население» в соответствии с Приказом №60/2 от 29.11.2012 УРТ Воронежской области.

Кроме того, согласно п.7.2. договора поставки электрической энергии №1073 от 01.01.2007 ответчику начислена неустойка по ставке 8,25%, установленных указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У, действующей на момент предъявления иска за период с 11 июня 2013г. по 26 января 2014г. в размере 349 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

После   обращения истца с настоящим   иском   в   суд   ответчик   24   апреля 2014 года платежным поручением №26 от 24.04.2014 произвел оплату за     поставленную электроэнергию по договору №1073 от 01.01.2007 в сумме 10 000 руб.

Письмом №1 от 25.04.2014 ответчик  перечисленную  сумму  распределил    по назначению платежа, в том числе: долг   за   электроэнергию   за   период   с   01.05.2013 по 31.10.2013 по договору  №1073  от 01.01.2007 в сумме 7 145руб. 25 коп.; неустойка за период   с 11.06.2013 по 26.01.2014 в сумме 349 руб. 51 коп.

Поскольку на момент вынесения   решения   судом ответчик   удовлетворил   заявленные требования добровольно, суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию самого договора поставки электрической энергии №1073 от 01.01.2007, с указанием на притворность данной сделки.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия оснований для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу №А14-1702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Свет» (ИНН 3604006360, ОГРН 1023600613300) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова