Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А08-2424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорожного движения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Белгородской области был не вправе рассматривать заявление ИП Куренбина П.В. к ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино об отмене постановления 31 ВС № 467448 от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил  производство по делу.

Доказательства обращения Предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино об отмене постановления 31 ВС № 467448 от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении и отказа  суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие предпринимателя в дорожном движении обусловлено характером его предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответственность применена к заявителю не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с участием заявителя в дорожном движении. Причины, по которым предприниматель стал участником дорожного движения, в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не определяют настоящий спор в качестве подведомственного арбитражному суду.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 по делу № А08-2424/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куренбина Петра Валентиновича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 по делу № А08-2424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куренбина Петра Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская