Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А35-3479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 23.05.2013 (л.д. 34-35), решением №14925 от 25.06.2013 (л.д. 39), решением №5421 от 08.07.2013 (л.д. 36-37).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве 02.08.2013 возникли основания для признания ИП Русанова А.Н. банкротом и обязанность последнего по направлению заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) в течение 1 месяца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, связанные с направлением налоговым органом предпринимателю требований об уплате налога, а также составление справки №5388 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.03.2014 (л.д. 51-52) не влияют на установление периода возникновения неспособности исполнить обязанность по уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что ИП Русанов А.Н. в срок до 02.09.2013 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился, тем самым нарушил пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Не исполнение ИП Русановым А.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно указанной норме субъектом административного правонарушения является, в том числе, индивидуальный предприниматель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области об отсутствии в рассматриваемом деянии субъекта правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС № ВАС-16145/09 от 04.12.2009 по делу №А64-758/09.

Правонарушение, совершенное ИП Русановым А.Н., апелляционный суд признаёт оконченным с момента истечения установленного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с 03.09.2013. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.04.2014, то есть в период, когда Русанов А.Н. имел статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у суда оснований для привлечения ИП Русанова А.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Прокурора города Курска о привлечении ИП Русанова А.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункта 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве на ИП Русанова А.Н. возложена обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть до 02.09.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение не может считаться длящимся и будет оконченным в установленный правовым актом срок.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные  частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, на дату рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд учитывает положение пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которого, при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Невозможность привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением сроков давности свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу №А35-3479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта