Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А35-3479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года                                                 Дело № А35-3479/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Прокурора города Курска:

от индивидуального предпринимателя Русанова Артема Николаевича:

Болотова О.И., удостоверение;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу № А35-3479/2014 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Прокурора города Курска к индивидуальному предпринимателю Русанову Артему Николаевичу (ИНН 463001729136, ОГРН 311463210800051) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Русанова Артема Николаевича (далее – ИП Русанов А.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом Прокурор города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что:

- судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения вменяемого в вину предпринимателя правонарушения – 03.09.2013, и на момент обнаружения прокурором совершения предпринимателем правонарушения – 17.04.2014, и на дату обращения прокурора в арбитражный суд – 18.04.2014, Русанов А.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прокурор города Курска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и не мотивированного судебного акта, просил указать на это в мотивировочной части судебного акта, соглашаясь при этом с пропуском срока давности для привлечения лица к административной ответственности.

В назначенное судебное заседание ИП Русанов А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Русанов Артем Николаевич, 30.07.1977 года рождения, место рождения: гор. Курск, проживающий (зарегистрирован) по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 72/20, кв. 20, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2001 ИФНС России по г. Курску, 18.04.2011 ИФНС России по г. Курску (далее – налоговый орган) внесена запись в ЕГРИП за ОГРНИП 311463210800051, ИНН 463001729136.

В Прокуратуру города Курска 10.04.2014 из ИФНС России по г. Курску поступила информация о том, что ИП Русанов А.Н. при наличии признаков неплатежеспособности в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Прокуратурой города Курска проведена проверка по обращению налогового органа по вопросу неправомерных действий (бездействий) ИП Русанова А.Н при банкротстве.

Предприниматель осуществлял розничную торговлю одеждой по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д.2.

В ходе проверки установлено, что ИП Русанов А.Н. направил в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - УСНО) за 2012 год. В соответствии с данной декларацией к уплате подлежит УСНО в размере 106285,00 рублей.

Пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ИП Русанова А.Н. возникла обязанность по уплате УСНО за 2012 год в сумме 106285,00 рублей в срок не позднее 30.04.2012.

Однако данная обязанность ИП Русанова А.Н. в установленный срок исполнена не была, в связи с чем, ИФНС России по г. Курску приняла предусмотренные законом меры с целью взыскания имеющейся задолженности по налогу.

В адрес ИП Русанова А.Н. было направлено требование №45698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2013, в соответствии с которым надлежало уплатить УСНО за 2012 год в размере 74235 руб. и пени в сумме 408,29 рублей в срок 13.06.2012.

После неисполнения требования № 45698 ИФНС России по г. Курску принято решение № 14925 от 25.06.2013 о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в размере 74235,00 руб. - основной долг и 408,29 руб. - пени.

В связи с неисполнением указанного требования и решения, ИФНС России по г. Курску 08.07.2013 было принято решение и постановление №5421 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в порядке ст. 47 НК РФ на сумму неуплаченного налога в размере 74234,13 руб. и пени в размере 408,29 рублей.

По информации уполномоченного органа по состоянию на 04.04.2014 года общая задолженность должника, подтвержденная мерами принудительного взыскания, составляла 69642,42 руб., в том числе 34,13 руб. - основной долг.

Налоговым органом был принят комплекс мер, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, с целью принудительного взыскания задолженности по УСНО за 2012 год с Русанова А.Н., однако принятые меры не привели к уплате суммы имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве ИП Русанова А.Н. возможно считать неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как срок добровольного исполнения обязанностей по уплате УСНО за 2012 год истек 30.04.2013 и данная обязанность не была им исполнена в течение трех месяцев после наступления указанной даты, то есть до 01.08.2013.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве у ИП Русанова А.Н. со 02.08.2013 возникла обязанность по подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Курской области. Однако до настоящего времени заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) ИП Русановым А.Н. не подано.

На основании выявленных фактов 18.04.2014 в отношении ИП Русанова А.Н. заместителем прокурора г. Курску советником юстиции Москалевой С.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора города Курска в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Русанова А.Н. к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует субъект правонарушения, являющийся необходимым элементом состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. При отсутствии состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Прокурора на вынесение постановления о возбуждении административного правонарушения предусмотрены статьями 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Нарушений в указанной части не выявлено.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

При вынесении оспариваемого решения арбитражный суд области правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, которые регламентируют основания и порядок обращения в арбитражный суд должника с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 215 указанного закона заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом должно быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из анализа приведенных норм следует, что при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Проверяя период возникновения обязательств ИП Русановым по уплате обязательных платежей, а также их размер, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так, ИП Русанов А.Н. в представленной декларации по УСНО произвел расчет суммы налога подлежащей уплате по итогам 2012 года. Данная сумма составила 106 285 руб., которые в соответствии с указанной статьей подлежали уплате не позднее 30.04.2013 (л.д. 57-59). Данное обстоятельство также нашло отражение в требовании №5698 по состоянию на 23.05.2013, в котором в графе «Установленный законодательством срок о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» отражен аналогичный срок уплаты спорной задолженности (л.д. 34-35).

Таким образом, обязанность по уплате налога у ИП Русанова А.Н. возникла 30.04.2013.

Судом также объективно установлено, что ИП Русановым А.Н. обязанность по уплате налога не была исполнена по истечении трёх месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности, а именно до 02.08.2013.

Данный факт подтверждается: требованием №45698 по состоянию