Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А64–5896/07–19  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи  76 Налогового кодекса следует, что приостановление операций по счетам является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При этом размер штрафа, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса, ограничен размером суммы задолженности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 76 Кодекса (в действовавшей редакции)  решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Таким образом, применение такой  меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, как приостановление операций по  счетам в банке,   возможно только в отношении конкретной суммы задолженности, указанной в решении  о взыскании налога.

Исходя из изложенного и основываясь на системном толковании положений статьи 46,  пунктов 1,2 статьи 76 и статьи 134 Налогового кодекса, следует  сделать вывод, что под суммой задолженности, размером которой ограничивается штраф, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса,  понимается именно та сумма, в обеспечение которой были приняты меры, предусмотренные статьей 76 Налогового кодекса. 

 Поскольку в данном случае приостановление операций по счету было применено в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате 232373,02 руб. (в том числе 184815 руб. налогов и  47558,02 руб. пени) по требованию об уплате налога № 29654 от 31.03.2005 г., определение размера штрафа исходя из размера другой задолженности, имеющейся у налогоплательщика,  не может быть признано обоснованным.

Иное являлось бы  расширительным толкованием статьи 134 Налогового кодекса, что  в силу статьи 106, пункта 1 статьи 107, пункта 1 статьи 108, статьи 109  Кодекса незаконно.

Указанное подтверждается также тем, что с 01.01.2007 г. статья 76 Налогового кодекса  (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г.  № 137-ФЗ) прямо устанавливает, что  приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном  пунктом 1 названной статьи, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке (если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи).

Как видно из материалов дела, на момент исполнения банком поручения акционерного общества «Кочетовские соки и концентраты» на перечисление денежных средств по платежам, не имеющим преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему,  задолженность, послужившая основанием для вынесения указанного решения, была погашена налогоплательщиком полностью. Данное обстоятельство подтверждается  письмом инспекции № 03-15/08861 от 26.11.2007 г., из которого следует, что платежи, задолженность по которым была включена  в требование № 29654 по состоянию на 31.03.2005 г. и решение № 1554 от 28.04.2005 г., были произведены налогоплательщиком в  период с 03.05.2005 г. по 23.06.2005 г., а также копиями соответствующих платежных ордеров и  платежных инкассовых поручений.

В указанной ситуации действия банка по осуществлению расчетных операций по счету налогоплательщика за пределами суммы задолженности, обеспеченной решением от  28.04.2005 г. № 314 о приостановлении операций по счету налогоплательщика, не могут быть признаны неправомерными. Следовательно, в действиях банка отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 134 Налогового кодекса, в связи с отсутствием задолженности, в отношении которой были применены меры обеспечения по ее уплате.

Доказательств применения налоговым органом  мер обеспечения в отношении всей суммы имеющейся у налогоплательщика задолженности по платежам в бюджет с соблюдением требований статей 46 и 76 Налогового кодекса, также  как и доказательств направления банку  соответствующего решения о применении мер обеспечения в отношении всей суммы задолженности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, применение такой ответственности исходя  из всей суммы задолженности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджет - 7172452 руб.,  не соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи  с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о признании решения налогового органа от 01.10.2007 г. № 1 «О привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная налоговым органом при  обращении в апелляционный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области    -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

          Судьи:                                                             Н.Д. Миронцева

М.Б. Осипова