Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-7432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключения стоимости работ, отраженной в акте КС-2 № 70 от 31.05.2010, из стоимости выполненных работ по договору сослался на протокол заседания правления от 03.10.2012, в котором отражено

решение правления о признании акта КС-2 № 70 от 31.05.2010 незаконным, и

письменные пояснения членов правления.

Судом не может быть принят указанный протокол и пояснения в качестве достаточного доказательства невыполнения подрядчиком работ по акту КС-2 № 70 от 31.05.2010 (либо признания последним указанного обстоятельства), так как протокол заседания правления является лишь документом, который свидетельствует о наличие возражений заказчика по объему и стоимости работ, отраженных в указанном акте. Само по себе участие в качестве члена правления Новикова И.А. в заседании правления от 03.10.2012 не подтверждает его согласие как исполнительного органа подрядчика на исключение объемов и стоимости работ, отраженных в акте КС-2 № 70 от 31.05.2010, из объема и стоимости выполненных работ по договору. Такого согласия из протокола заседания правления от 03.12.2012 не следует. Иных доказательств (бюллетеней голосования и др.), которые подтверждали бы признание Новиковым И.А. юридически значимых обстоятельств – правомерности исключения стоимости работ по акту КС-2 № 70 от 31.05.2010 из обязательств сторон по договору от 01.01.2009, не представлено. 

Приемка совпадающих видов и объемов работ, как выполненных индивидуальным предпринимателем Алешниковым В.А. и отраженных в акте КС-2 № 01 от 31.01.2011, судом также не может быть оценена в качестве достаточного доказательства невыполнения подрядчиком работ, отраженных в акте КС-2 № 70 от 31.05.2010. Выполнение совпадающих видов и объемов работ само по себе не исключает их выполнения каждым из подрядчиков. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, акт КС-2 № 70 от 31.05.2010 датирован ранее, чем подписан акт КС-2 № 01 от 31.01.2011 с индивидуальным предпринимателем Алешниковым В.А.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения стоимости выполненных работ, указанных в акте КС-2 №70 от 31.05.2010 года на сумму 1 710 034 руб. 52 коп., а довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

В материалы дела заказчиком представлены акты КС-2 и КС-3 от 08.12.2010 и от 14.01.2011 с исправлениями в отношении сумм, указанных в акте, с конечной стоимостью выполненных работ 6 333 122, 42 руб.,                 7 551 379, 98 руб. и 1 936 868, 38 руб. Отношение актов КС-2 и КС-3 от 08.12.2010 и от 14.01.2011 к договору от 01.01.2009 сторонами не оспаривалось.

В исправлениях в актах КС-2 и КС-3 от 08.12.2010 и от 14.01.2011 в редакции заказчика имеется ссылка на письмо от 14.02.2013 с указанием на неучтенные давальческие материалы, что не позволяет суду сделать вывод о наличии указанных исправлений на момент подписания указанных актов как выраженных заказчиком замечаний при их подписании в порядке статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлены акты КС-2 и КС-3 от 08.12.2010 и от 14.01.2011 без исправлений, с конечной стоимостью выполненных работ на сумму          6 974 184, 04 руб., 7 811 920, 31 руб., 2 353 585, 87 руб., а также акт сверки на 31.12.2011, в соответствии с которым стоимость работ указана по актам КС-2 и КС-3 от 14.01.2011 без исправлений.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 года, в том числе: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381, форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Исходя из указанных положений и презумпции добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ), стороны должны заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон по выполнению и приемке работ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, с которыми статьи 709, 720 Гражданского кодекса РФ, а также заключенный сторонами договор от 01.01.2009 связывают отсутствие денежного обязательства со стороны заказчика, относятся на последнего. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что следует исключить из актов КС-2 и   КС-3 № 72 от 08.12.2010 сумму 641 061, 62 руб., актов КС-2 и КС-3 № 74 от 14.01.2011 года сумму 260 540, 33 руб., актов КС-2 и КС-3 № 73 от 14.01.2011 сумму 416 717, 49 руб.

 Однако, заказчиком не представлено доказательств правомерности исключения из актов КС-2 и КС-3 № 72 от 08.12.2010 г. суммы 641061 рублей 62 копейки, актов КС-2 и КС-3 № 74 от 14.01.2011 суммы 260 540, 33 руб. и актов КС-2 и КС-3 № 73 от 14.01.2011 на сумму 416 717, 49 руб. Доказательства согласования с ООО «НИСА» или ООО «НИСА+» уменьшения стоимости выполненных работ по актам приемки №№ 72,73,74 суду не представлено. Письмо от 14.02.2013 в материалы дела не представлено, также как и подтверждения встречных действий заказчика, имеющих правовое значение для прекращения денежного обязательства и влияющих на стоимость работ по указанным актам.

Исходя из установленных обстоятельств, судом учитываются полные суммы актов КС-2 и КС-3 № 70 от 31.05.2010, актов КС-2 и КС-3 № 72 от 08.12.2010, актов КС-2 и КС-3 № 74 от 14.01.2011, актов КС-2 и КС-3 № 73 от 14.01.2011 при оценке стоимости выполненных работ по договору.

Иных доводов и доказательств невыполнения подрядчиком работ, отраженных в акте сверки на 10.10.2012, на момент подписания актов КС-2 и КС-3 от 30.09.2012 № 40, 41, 42, 43, 44 и б/н не представлено.

Следовательно, как следует из акта сверки на 10.10.2012, подписанного заказчиком, с учетом установленных судом обстоятельств, превышение стоимости выполненных работ на момент подписания актов КС-2 и КС-3 от 30.09.2012 № 40, 41, 42, 43, 44, б/н и состояние расчетов между сторонами на 28.02.2013, позволяет сделать вывод о наличии со стороны заказчика денежного обязательства по указанным актам как на момент их подписания, так и на момент подписания договора уступки права требования долга № 04.

       Остальные доводы и позиции сторон в отношении прекращения обязательств по оплате выполненных работ путем передачи векселей, подписания самостоятельных соглашений о зачете и отражение указанных соглашений в договорах о вступлении в кооператив, правового значения для разрешения спора не имеют, так как вывод о наличии со стороны заказчика денежного обязательства по актам КС-2 и КС-3 от 30.09.2012 № 40, 41, 42, 43, 44, б/н сделан с учетом всех сумм, отраженных заказчиком в акте сверки на 10.10.2012 в графе «оплата», и всех известных суду сведениях о последующих оплатах (на 28.02.2013), обозначенных заказчиком.

Как следует из представленного соглашения о признании сторонами обстоятельств по делу от 29.05.2014 и пояснений сторон в судебных заседаниях, спорные вопросы недостатков работ и арифметических несоответствий, отраженных в актах КС-2 №№ 40, 41, 42 от 30.09.2012, сторонами сняты.

Письменными пояснениями в порядке статьи 81 АПК РФ от 05.05.2014 заказчик отказался от довода о наличии в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 арифметических ошибок.

В целях процессуальной экономии и снятия спора в отношении правильности применения сторонами при подписании актов КС-2 № 43, 44 коэффициентов на временные здания и сооружения истец в судебном заседании суда первой инстанции уменьшил размер исковых требований на сумму, соответствующую разнице между стоимостным выражением коэффициентов 1, 2% и 1,8 %.

Доводы заказчика о включении в перечень работ по актам КС-2 № 43 и № 44 временных работ, которые самостоятельной оплате не подлежат и должны возмещаться исходя из установленного сторонами в пункте 2.2. договора от 01.01.2009 коэффициента обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. 

Положения статей 424, 432 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Как следует из пункта 2.2. договора от 01.01.2009, формирование стоимости работ по договору стороны связали с подписанием актов КС-2 и КС-3.

В силу СНиП IV-9-84 «Правила разработки и применения сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные, перечень которых установлен в СНиП У-9-84.

Судом не усматривается совпадений видов временных зданий и сооружений, установленных СНиП У-9-84, с видами работ и затрат, которые отражены в актах КС-2 №43 и №44.  Выделение работ в актах КС-2 как самостоятельных и подписание актов КС-2 свидетельствует о возникновении денежного обязательства у заказчика по их оплате, так как стороны не лишены права самостоятельно формировать виды работ, относящихся как к основным, так и к временным.

Ссылки заказчика на ошибочное выполнение работ (не по проектной документации) и повторное предъявление работ (акт КС-2 № 46 от 31.10.2012) не подтверждены достаточными доказательствами. В частности, отсутствуют доказательства ненадлежащего качества работ, которые выполнены по пункту 14 акта КС-2 № 43. Само по себе отхождение от проектной документации (пункт 14 акта КС-2 № 43) при наличии подписания указанного акта без возражений и формирования фактического объема работ согласно актам КС-2 не является основанием для признания обязательства по оплате выполненных работ не возникшим. Акт КС-2 № 46 подписан позже, чем спорный акт КС-2 № 44.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 3 115 003, 63 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у него задолженности перед истцом в размере 3 115 003, 63 руб. по состоянию на 28.02.2013 года. Из материалов дела следует, что зачет оплаты цены договора № 30/1 от 01.04.2010 строительно-монтажными работами был произведен в июне 2013 года – после уведомления ответчика об уступке прав требования по спорным актам, и зачислен в счет оплаты выполненных ООО «НИСА+» работ в феврале 2013 года. Зачет оплаты цены договора № 38 от 15.03.2012 года на сумму 3 705 920 руб. был произведен сторонами летом 2013 года.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 года по делу № А14-7432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.В. Маховая