Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-7432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года                                                     Дело № А14-7432/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй»: Портнова В.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «НИСА»: Сазонов А.Л., представитель по доверенности б/н от 26.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «НИСА +»: Сазонов А.Л., представитель по доверенности б/н от 10.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 года по делу № А14-7432/2013 (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН 1023601563215, ИНН 3664033922) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «НИСА» о признании договора уступки права требования № 04 от 28.02.2013 незаключенным, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НИСА +»,

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «НИСА» (далее – истец, ООО «НИСА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-строй» (далее – ответчик, заказчик, ПЖСК «НПЧ-строй») на основании договора уступки прав требования № 4 от 28.02.2013 о взыскании 3 515 003,63 руб. задолженности, возникшей из договора генерального подряда от 01.01.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2013 принято встречное исковое заявление ПЖСК «НПЧ-строй» к ООО «НИСА» о признании договора уступки права требования № 04 от 28.02.2013 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «НИСА+» (далее – подрядчик, третье лицо, ООО «НИСА+»).

ООО «НИСА» представило в Арбитражный суд Воронежской области заявления об уточнении исковых требований согласно соглашению о признании сторонами обстоятельств по делу от 29.05.2014, в последнем из которых истец просил взыскать с ответчика 3 113 753, 78 руб. задолженности.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом первой инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 года по делу № А14-7432/2013 исковые требования ООО «НИСА» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ПЖСК «НПЧ-строй» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЖСК «НПЧ-строй» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что следует исключить из актов КС-2 и   КС-3 № 72 от 08.12.2010 сумму 641 061, 62 руб., актов КС-2 и КС-3 № 74 от 14.01.2011 года сумму 260 540, 33 руб., актов КС-2 и КС-3 № 73 от 14.01.2011 сумму 416 717, 49 руб. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для исключения стоимости выполненных работ, указанных в акте КС-2 №70 от 31.05.2010 года на сумму 1 710 034 руб. 52 коп., не соответствует материалам дела. Заказчик указывает на  включение в перечень работ по актам КС-2 № 43 и № 44 временных работ, которые самостоятельной оплате не подлежат. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у него задолженности перед истцом в размере 3 115 003, 63 руб. по состоянию на 28.02.2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 года представитель ПЖСК «НПЧ-строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «НИСА» и ООО «НИСА+» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «НИСА» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 01.01.2009 между ООО «НИСА+» (генподрядчик) и ПЖСК «НПЧ-строй» (заказчиком) заключен договор генерального подряда на строительство объекта, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 10, а заказчик обязуется принять построенный объект капитального строительства и уплатить цену, определяемую настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.01.2009 стоимость строительства ориентировочно составляет 50 000 000 руб. Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ – 01.01.2009, окончание работ – 31.12.2012 (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО «НИСА+» выполняло работы на объекте и передавало их результаты ПЖСК «НПЧ-строй» по актам КС-2, стоимость работ отражалась в актах КС-3, в том числе результаты работ по актам КС-2 и КС-3 от 30.09.2012 № 39 на сумму 82 096, 25 руб.; № 40 на сумму 1 103 459, 37 руб.; № 41 на сумму 892 001, 01 руб.; № 42 на сумму 1 225 390, 40 руб.; № 43 на сумму 144 459, 58 руб.; № 44 на сумму 67 597, 02 руб., всего на сумму 3 515 003, 63 руб.

28.02.2013 между ООО «НИСА+» и ООО «НИСА» подписан договор уступки права требования долга № 04 с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого ООО «НИСА+» (правообладатель) уступает, а ООО «НИСА» (правопреемник) принимает право требования по актам выполненных работ за сентябрь 2012 на сумму 3 515 003, 63 руб.

Считая, что со стороны заказчика денежное обязательство по оплате задолженности за выполненные работы по актам за сентябрь 2012 не исполнено, ООО «НИСА» обращалось к заказчику с претензией. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «НИСА» в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании задолженности.

Заказчик обратился с встречным исковым требованием, считая договор уступки права требования долга № 04 от 28.02.2013 незаключенным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета –  уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы. При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт не указания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

По пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В рассматриваемом споре уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Согласно пункту 13 указанного Информационного письма отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Как следует из договора уступки права требования долга № 04 от 28.02.2013, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.08.2013,  сторонами согласован предмет договора, а именно: те конкретные обязательства, вытекающие из первичных документов (актов КС-2 и КС-3), по которым была совершена уступка. В процессе рассмотрения дела участниками спора не оспаривался факт исполнения спорного договора сторонами.

Таким образом, требования заказчика о незаключенности договоров уступки права требования не находят своего подтверждения, исходя из установленных судом обстоятельств, положений статей 431, 432 Гражданского кодекса РФ и толкования норм материального права, изложенного в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 120.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска заказчика следует отказать.

К обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности, относится сальдо расчетов по договору от 01.01.2009 на момент подписания спорных актов КС-2. Как следует из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного заказчиком (т. 3 л.д. 102-105), на 10.10.2012 имело место превышение размера оплаты по договору над стоимостью выполненных работ на сумму 1 054 003, 78 руб., что связывается заказчиком с отсутствием задолженности по спорным актам и, соответственно, отсутствием права требования, переданного подрядчиком истцу.

При анализе представленных сторонами в обоснование исполнения договора от 01.01.2009 первичных документов судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из акта сверки на 30.06.2010, сальдо в пользу подрядчика на указанную дату составляло 12 007 871, 99 руб. Обстоятельства, изложенные в указанном документе, сторонами не оспариваются, за исключением позиции 9, в которой отражен акт КС-2 № 70 от 31.05.2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость выполненных работ, указанных в акте КС-2 №70 от 31.05.2010 года на сумму 1 710 034 руб. 52 коп., подлежит исключению.

Заказчик в обоснование