Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А64-7339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Письмом от 27.12.2012 №МРСК-ТБ/17-01/6607 истец уведомил ответчика о приостановлении с 01.01.2013 исполнения своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору до момента исполнения ООО «Автосервис» обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Истец просит расторгнуть договор №40161767 от 16.07.2010 в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 08.07.2013 №МРСК-ТБ/3/3706 истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора №40161767 от 16.07.2010, с предложением в 10-дневный срок с момента получения рассмотреть данное соглашение, подписать, скрепить печатью и направить в адрес истца. Ответчиком соглашение о расторжении договора в адрес истца не возвращено, доказательств направления ответа не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора №40161767 от 16.07.2010.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 48305,30 руб. за период с 01.01.2013 по 14.05.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора №40161767 от 16.07.2010 стороны установили, что в случае нарушения заявителем сроков осуществления мероприятий в соответствии с п. 2.3.4 договора, заявитель обязан в течение 10 рабочих дней, с даты наступления просрочки оплатить ОАО «МРСК Центра»  неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о необоснованности начисления истцом пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу №А14-14669/2012 ООО «Автосервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оплата по договору об осуществлении технологического присоединения является текущим платежом, а требование о взыскании неустойки не является дополнительным по отношению к основному обязательству. Правовая позиция суда первой инстанции о том, что требование истца о применении мер ответственности за нарушение обязательства является дополнительным по отношению к основному обязательству, обоснованна и подтверждается положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнения ответчиком неденежных обязательств, предусмотренных п. 4 ТУ, в силу п. 2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения №2 возникла с 01.01.2013, то есть после введения конкурсного производства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные требования, возникшие в процедурах банкротства в связи с ненадлежащим исполнением должником неденежного обязательства не могут быть отнесены к текущим платежам. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что в рассматриваемом споре основное обязательство ответчика, предусмотренное п. 2.3.4 договора носит не денежный характер, начисление неустойки в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истцом произведено неправомерно.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению, в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 10161767 от 16.07.2010; в части взыскания неустойки в размере 48305,30 руб. истцу отказать; в части взыскания платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 10161767 от 16.07.2010 и неустойки в размере 61012,12 руб. производство прекратить.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 года по делу № А64-7339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" –"Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина