Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А48-1321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такого последствия, как отказ от оплаты переданного заказчику результата работ, законом не предусмотрено, а требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, об обязании устранить недостатки в выполненных работах либо об отнесении на истца расходов по устранению недостатков выполненных работ в виде предъявления встречного иска в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предъявлял.

Содержание постановления № 18 по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу несоблюдения истцом требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов № 201 от 06.09.2012 г. в сумме 536 882 руб. 44 коп. законно и обоснованно было удовлетворено в полном объеме.

Предметом настоящего спора также является взыскание штрафа в сумме 126 728 руб. 92 коп. за период с 11.01.2013 по 11.04.2014.

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора на техническое обслуживание лифтов № 201 от 06.09.2012 стороны предусмотрели, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем. Уплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает стороны от возмещения убытков и выполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с 11.01.2013 по 11.04.2014 составляет 126 728 руб. 92 коп.

Арбитражными судами, представленный истцом расчет штрафа проверен и признается арифметически правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует об уменьшении штрафа, поскольку полагает, что предъявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ответчиком в договор на техническое обслуживание лифтов №201 от 06.09.2012 пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер штрафа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера штрафа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, штраф в сумме 126 728 руб. 92 коп. за период с 11.01.2013 по 11.04.2014 правомерно был взыскан с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что факт некачественного оказания истцом услуг подтвержден штрафом, наложенным на ООО «УК «Северная-2» в сумме 40 000 руб. и на эту сумму размер задолженности должен быть уменьшен, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В постановлении № 18 от 12.02.2014 г. поименован список нарушений, за который и был оштрафован ответчик, а именно: повреждение внутренней отделки стен лифтовых кабин; отсутствие в лифтовых кабинах сведений о грузоподъемности, вместимости, фирме-изготовителе, заводском номере, правил пользования лифтом, таблиц с номерами телефонов для связи с аварийной службой (л.д. 81 – 83).

В свою очередь в договоре № 201 указано, что истец выполняет следующие виды работ: периодический осмотр, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание.

Как следует из п. 3.6.3 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, ремонт купе кабины входит в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования лифта. При этом работа по замене данного узла (купе) не входит в состав технического обслуживания лифтов. В п. 2.2 заключенного сторонами договора прямо установлено, что ремонт купе кабины лифта, створок дверей шахты и кабины, не относится к предмету договора.

Согласно п. 2.7.14 Положения о порядке организации и эксплуатации лифтов в РФ, обязанность по вывешиванию необходимой информации возлагается на владельца лифта, интересы которого и представляет ответчик.

Ответчик не представил доказательств того, что отраженный в постановлении № 18 список нарушений входит в сферу ответственности истца, который последний должен был выполнить.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно оставил без изменения размер штрафа, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответчик (в данном случае) вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако ответчик исчерпывающих доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки (штрафа) в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 г. по делу № А48-1321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова