Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А48-1321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года                                                        Дело № А48-1321/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная-2» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 г. по делу № А48-1321/2014 (судья А.Н. Юдина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН 1075742002600) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная-2» (ОГРН 1125740003168) о взыскании 663 611 руб. 36 коп., составляющих 536 882 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 126 728 руб. 92 коп. – штраф,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – истец, ООО «Лифтремонт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная-2» (далее – ответчик, ООО «УК «Северная-2») о взыскании 663 611 руб. 36 коп., составляющих 536 882 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 126 728 руб. 92 коп. – штраф.

Решением от 14.07.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК «Северная-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, факт некачественного оказания истцом услуг подтвержден штрафом, наложенным на ООО «УК «Северная-2» в сумме 40 000 руб. и на эту сумму размер задолженности должен быть уменьшен.

Также заявитель указывал на то, что суд неправомерно оставил без изменения размер штрафа.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Лифтремонт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что штраф был наложен за несоблюдение именно ответчиком отдельных правил содержания лифтов.

Также в отзыве ООО «Лифтремонт» ссылалось на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная-2» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 201 (далее – договор), по условиям которого заказчик, действующий от имени собственников жилых домов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по текущему ремонту (техническому обслуживанию) лифтов в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности лифтов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 г. № 782, и «Положением о системе ППР лифтов», утвержденным Приказом № 53 от 17.08.1998 г. Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам указанным в приложении № 1 к договору, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные договором для выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора подрядчик выполняет следующие виды работ: периодический осмотр, текущий ремонт (месячный - TP, квартальный ТР-1, полугодовой - ТР-2, годовой-ТР-3), аварийно-техническое обслуживание.

Исходя из содержания п.п. 2.2 – 2.3 договора, техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанному графику, чистку, смазку, наладку, регулировку и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его исправности (работоспособности), поддержания его эксплуатационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, в том числе замену вышедшего из строя, за исключением ниже перечисленного оборудования: электродвигатель главного привода; лебедки главного привода и его составных частей; редуктора; червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; постов управления лифтом; шкафа управления и его составных частей; разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; щиты купе кабины; купе кабины с распашными дверями; ограничителя скорости, створок дверей шахты и кабины, пружинных и балансированных подвесок противовеса и кабины, подвесного кабеля, буферов, канатоведущего шкива, канатов, приборов безопасности (УБ-1, УКСЛ, УБДЛ-88 и др.) Работы по техническому обслуживанию лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Аварийно-техническое обслуживание подразумевает работы по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и, по возможности, пуск остановившихся лифтов в работу, в том числе в выходные и праздничные дни.

Работы по аварийно-техническому обслуживанию выполняются круглосуточно, при этом время освобождения пассажира не должно превышать 30 минут со времени поступления заявки в аварийную службу подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по договору (п. 2.1), указана в приложении № 1 (Расчет стоимости технического обслуживания лифтов (в месяц).

Стоимость по настоящему договору изменяется по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем. Уплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает стороны от возмещения убытков и выполнения обязательств.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует по 31.12.2013. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

К договору на техническое обслуживание лифтов №201 от 06.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная-2»» (заказчик) были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2012, № 2 от 01.02.2013, № 3 от 01.02.2013, № 4 от 07.02.2013, № 7 от 01.09.2013, № 8 от 16.09.2013 (л.д. 17 – 30).

Во исполнение своих обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов № 201 от 06.09.2012 ООО «Лифтремонт» выполнило работы за период с декабря 2012 года по март 2014 года на общую сумму 853 263 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ за указанный период, подписанных сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 31 – 47).

Ответчик платежными поручениями № 27 от 01.02.2013, № 78 от 26.02.2013, № 94 от 11.03.2013, № 96 от 11.03.2013, № 156 от 08.05.2013, № 213 от 10.07.2013, № 216 от 17.07.2013, № 263 от 12.09.2013, № 32 от 29.01.2014, № 44 от 27.02.2014 произвел оплату по вышеуказанному договору в сумме 316 381 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору на техническое обслуживание лифтов № 201 от 06.09.2012 исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, также заявив требование о взыскании штрафа в сумме 126 728 руб. 92 коп. за период с 11.01.2013 г. по 11.04.2014 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец, оказав в надлежащем и подтвержденном объеме ответчику услуги, вправе требовать их своевременную и полную оплату.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Оценив условия договора на техническое обслуживание лифтов № 201 от 06.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда (текущий ремонт лифтов) и возмездного оказания услуг (техническое и аварийно-техническое обслуживание).

В силу п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части, касающейся текущего ремонта лифтов, применимы положения статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заказчика по оплате выполненной работы после окончательной сдачи ее результатов по акту подрядчиком.

В части технического и аварийно-технического обслуживания применимы положения п. 1 ст. 779, 781 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела были представлены полные и надлежащие доказательства оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию лифтов на сумму на общую сумму 853 263 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ за указанный период, подписанных сторонами.

В данных актах прямо указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 316 381 руб. 26 коп.

12.02.2014 Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области было вынесено постановление №18 по делу об административном правонарушении, в котором ООО «УК «Северная-2» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку факт некачественного оказания услуг истцом документально подтвержден, в связи с чем, необходимо применить ст. 723 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов № 201 от 06.09.2012 г. на сумму понесенных ООО «Управляющая компания «Северная-2» убытков в размере 40 000 руб., впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным, поскольку ответчиком не были соблюдены требования статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела не подтверждается факт обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков, связанных с качеством оказанных услуг.

Напротив, в представленных в материалы дела копиях актов выполненных работ указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии