Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А36-1993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ОАО «ПМК Строитель») работ по реконструкции названного объекта  в соответствии с проектно-сметной документацией, Графиком производства работ, градостроительным Кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.    

 При этом, как видно из представленных документов, получить разрешение на строительство необходимо было ОАО «ПМК «Строитель». На дату начала работ, которой, по мнению административного органа, является 19.07.2013, разрешения на строительство получено не было. Соответственно, извещение о начале работ, приложением к которому является указанное разрешение, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подано быть не могло. 

Кроме того, договор № 12 безвозмездного срочного пользования земельным участком в соответствии с которым Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области передало ОАО «ПМК Строитель»  в безвозмездное срочное пользование участок с кадастровым номером 48:13:1520201:7, площадью 454362 кв.м, на котором находится здание  реконструируемого  аэропорта г. Липецка Липецкой области был заключен только 02.10.2013.

Таким образом, административным органом не доказано, что учреждение является субъектом вменяемого нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание, что административным органом при рассмотрении данного дела не представлены полностью все материалы, относящиеся к проверке, в т.ч. не указаны основания проведения проверки, документы, которые являлись предметом исследования в ходе проверки, фотоматериалы, относящиеся к предмету проводимой пароверки.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что административный орган привлек ООО «ПМК Строитель» к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 120 000 рублей, однако ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривается в виде наложения административного штрафа в сумме от 100 000 до 300 000 рублей.

         Последовательное соблюдение, имеющего конституционное значение, принципа индивидуализации административной ответственности при применении административного наказания, в том числе административного штрафа, требует, как это и предусмотрено частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учета характера совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, его имущественного и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность,

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Управление назначило административное наказание Учреждению в размере 120 000 рублей, то есть выше низшего предела, однако вопреки указанным требованиям обстоятельства, такие обстоятельства как смягчающие или отягчающие административную ответственность  учтены не были. Иное из представленных документов не усматривается.

Согласно  пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 07.04.2014 № 3/6-1  Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено при наличии достаточных оснований.

Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон от 02.07.2013 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» и на то,  что срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год, при установленных обстоятельствах является несостоятельной.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, административный орган на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 по делу № А36-1993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева