Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А36-1993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года                                                            Дело № А36-1993/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Бабанова Е.В. представитель по доверенности от 22.09.2014, паспорт РФ;

от Областного государственного учреждения «Управления капитального строительства Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 по делу № А36-1993/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Долматова В.А. № 3/6-1 по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее - ОБУ «УКС Липецкой области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 3/6-1  заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган)  Долматова В.А. по делу об административном правонарушении от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены. Постановление от 07.04.2014 № 3/6-1 заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   Долматова В.А. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на то, что вменяемое административным органом Учреждению правонарушение относится к нарушениям законодательства о градостроительной деятельности, что в свою очередь свидетельствует о том, что срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Учреждение в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства срок привлечения  ОБУ «УКС Липецкой области» к административной ответственности  составляет  два месяца, который в свою очередь, административным органом был пропущен.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.03.2014 сотрудниками Липецкой транспортной прокуратуры совместно с сотрудником Верхне – Донского управления Ростехнадзора была проведена проверка исполнения  градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции здания аэровокзала аэропорта г. Липецка на объекте «Здание аэровокзала с бомбоубежищем, склад (Литер: А,а,а1,а2,а3,А1, кадастровый номер: 48-48-01/005/2013-070)», расположенным по адресу: Липецкая область, Липецкий район, поселение Кузьмино-Отвержский с/с, д. Кощеевы Хутора, участок 1.

В ходе проведенной проверки, сотрудниками прокуратуры установлено, что на указанном объекте с 19.07.2013 ведутся строительные работы, однако извещение о начале проведения строительных работ заказчиком, то есть ОБУ «УКС Липецкой области», в уполномоченный  на осуществление государственного строительного надзора орган не направлялось, о чем составлен акт проверки от 13.03.2014.

Посчитав, что указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, заместителем Липецкого транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев указанное постановление, заместителем руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 07.04.2014 №3/6-1 о привлечении Учреждения к административной ответственности, по основаниям ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Считая постановление от 07.04.2014 №3/6-1 незаконным, ОБУ «УКС Липецкой области» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области за защитой прав и законных интересов.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом пропущен срок для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает решение суда области не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов  капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

  Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 Кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В части 5 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

К данному извещению прилагается необходимый пакет документов, в т.ч. копия разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что при отсутствии действующей разрешительной документации, а именно - разрешения на строительство, которое должно являться приложением к извещению о  проводимых строительных работах, застройщик (подрядчик) не может осуществлять соответствующие строительные работы.

Данное обстоятельство не было опровергнуто и принято во внимание Управлением.

При этом из материалов дела усматривается, что Управлением вменяется Учреждению в вину нарушение норм градостроительного законодательства, а именно не направление извещения о проводимых строительных работах в компетентный орган государственной власти, уполномоченный осуществлять градостроительный надзор, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП.

 В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ). Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

 Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

  По смыслу указанной нормы доказательством по делу является и объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о получении административным органом объяснений от лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Из текста постановления по делу об административном правонарушении № 3/6-1 от 07.04.2014 усматривается, что представитель ОБУ «УКС Липецкой области» возражала против вменяемого правонарушения, указывая на то, что извещение в соответствующий орган надзорной деятельности не было направлено ввиду того, что подрядная организация не имела соответствующего разрешения на строительство.

Исходя из акта проверки от 13.03.2014, сотрудниками прокуратуры и надзорного органа установлено, что фактически работы по реконструкции и развитию аэропорта «Липецк», проводятся согласно договора № 1 от 19.07.2013 заключенного между ОБУ «УКС Липецкой области» (заказчик) и ООО «ПМК Строитель» (подрядчик) с даты подписания данного договора. Предметом данного договора является выполнение Подрядчиком