Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А08-2029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с Приказом УФАС по Белгородской области от 09.07.2003 №97 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «Услуги по обеспечению природным газом» на территории Белгородской области (зона обслуживания с долей более 65 процентов).

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ООО «Белрегионтеплоэнерго» заключен договор от 01.11.2012 №117-2-3739-Б на поставку газа, по условиям пункта 2.1 которого Общество обязалось осуществлять поставку газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного ( далее  - газ).

Из договора №117-2-3739-Б следует, что он является договором поставки через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в начале июня 2013 года ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было уведомлено ООО «Белгородтеплоэнерго» о том, что в целях плановой подготовки к отопительному периоду необходимо произвести остановку центральной котельной городского поселения «город Строитель», а также котельных Яковлевского района Белгородской области. Основанием проведения соответствующих мероприятий было Распоряжение главы администрации муниципального района «Яковлевский район» от 06.06.2013. №688-р.

В соответствии с обращением ООО «Белрегионтеплоэнерго», которым было инициировано временное прекращение подачи ресурса, газоснабжающей организацией были согласованы действия территориальных служб поставщика и ОАО «Газпром газораспределение Белгород» по техническому обеспечению остановки объектов теплосетевого хозяйства на территории Яковлевского района.

Письмами от 22.07.2013 №2113 и №2114 ООО «Белрегионтеплоэнерго» просило газоснабжающую организацию разрешить подачу газа с 28.07.2013 на объекты теплосетевого хозяйства Яковлевского района и города Строитель.

ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» 29.07.2013 обратилось  с заявлением (исх.№ЮМ/4726) к ООО «Белрегионтеплоэнерго»  о проверке технической возможности поставки газа в котельную г. Строитель.

Письмом от 30.07.2013 №. ЮМ/4743 газоснабжающая организация дала согласие на подачу природного ресурса, и в этот же день в 17-00ч. была осуществлена подача газа, что подтверждается нарядом-допуска №96 «На производство газоопасных работ» от 30.07.2013.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.3 договора №117-2-3739-Б от 01.11.2012 сторонами согласовывается проведение планово-предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи газа, путем обмена уведомлениями: в случае планово-предупредительных работ – за 30 дней до их начала; в случае внеплановых работ – за 3 дня до их начала. Уведомление о сокращении или полном прекращении поставки газа в случае аварийных работ одна из сторон направляет другой стороне немедленно.

Пунктом 3.14 Технического соглашения от 01.11.2012, являющегося неотъемлемой частью договора поставки газа  №117-2-3739-Б от 01.11.2012 прекращение поставки газа (или ограничение) покупателю осуществляется с помощью запорной арматуры, находящейся в его собственности или в собственности ГРО, путем установления заглушки и пломбы на запорной арматуре. ГРО производит опломбирование узлов учета газа (оборудования) покупателя в связи с окончанием отопительного сезона или проведением профилактических работ. Пуск газа производится по письменному согласованию с поставщиком.

Из указанных положений договора и технического соглашения на поставку газа №117-2-3739-Б не усматривается условий, который бы определяли конкретные сроки согласования (рассмотрения) заявки именно на пуск газа, после проведения соответствующих работ.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, с 28.07.2013 (дата, с которой ООО «Белрегионтеплоэнерго» просило возобновить поставку газа) по 30.07.2013 (дата фактической поставки газа) прошло незначительное количество времени, то есть указанный срок является разумным.

Также, суд первой инстанции верно принял во внимание, что на основании пункта 3 протокола урегулирования разногласий от 04.03.2014 раздел 3 договора поставки газа №117-2-25426-Б от 01.12.2013 дополнен п.3.4 следующего содержания: «После проведения  планово-предупредительных и ремонтных работ согласование подачи газа производится поставщиком в течение 10 рабочих дней по письменной заявке покупателя».

Определенный 10-дневный срок согласования подачи газа свидетельствует о том, что стороны указанный срок считают объективно разумным, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что фактическое осуществление пуска газа 30.07.2013, при соответствующей заявке на пуск газа 28.07.2013, не может рассматриваться как  недобросовестное и неразумное выполнение ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что нарушение своих обязательств ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород»  не допущено. Антимонопольным органом не установлена и не доказана вина Общества во вменяемом нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, арбитражный суд на законных основаниях признал решение №5369/3 от 26.12.2013 недействительным.

В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Принимая во внимание, что принятое Белгородским УФАС решение является недействительным, предписание антимонопольного органа от 26.12.2013 №262 также правомерно признано недействительным.

Предписание антимонопольного органа от 26.12.2013 не направлено на прекращение конкретного установленного в решении нарушения антимонопольного законодательства, а также на восстановление прав, нарушенных неправомерными действиями доминирующего субъекта.

 Ссылка Управления на то, что своим бездействием Общество нарушило права третьих лиц, отклоняется апелляционной коллегий, как не основанная на материалах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 по делу №А08-2029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                               П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева