Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А08-2029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября   2014 года                                                      Дело № А08-2029/2014

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В., Малыгиной  Е.Г.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белрегионтеплоэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»: Суязов Е.Е. представитель по доверенности №1 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 по делу № А08-2029/2014 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 3123050159, ОГРН1023101651154) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород», общество с ограниченной ответственностью «Белрегионтеплоэнерго» о признании недействительным решения от 26.12.2013 № 5363/3 и предписания от 26.12.2013 №262 УФАС по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее - Общество, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 №5363/3 и предписания от 26.12.2013 №262 УФАС по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены. Оспариваемые решение от 26.12.2013 №5363/3 и предписание от 26.12.2013 №262, принятые  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области признаны недействительными (незаконными). С Управления в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскано 4000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Белгородское УФАС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что бездействие ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в части согласования подачи газа затрагивает права третьих лиц. Данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции.

 Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Белрегионтеплоэнерго» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на том, что договором поставки газа № 117-2-3739-Б от 01.11.2012 надлежащим образом определены сроки исполнения обязательств, которые в свою очередь были нарушены ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Считает решение суда области незаконным необоснованным.

ООО «Газпром газораспределение Белгород» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что антимонопольным органом не доказана вина  ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» во вменяемом нарушении антимонопольного законодательства.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что в договоре поставки газа № 117-2-3739-Б от 01.11.2012 и приложенных к нему документах не содержится условий, устанавливающих конкретные  сроки для возобновления поставки газа    после проведения потребителем ремонтных работ, кроме того, указанные документы не предусматривают регламентацию таких сроков.

Обращает внимание суда на то, что материалы дела   не содержат конкретных жалоб третьих лиц.

Считает решение суда области  законным и обоснованным.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило обращение (заявление) ООО «Белгородская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «Белрегионтеплоэнерго»), в котором последнее просило проверить действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», выразившиеся в несвоевременной подаче газа на объекты теплосетевого  хозяйства предприятия, на соответствие их антимонопольному законодательству. ООО «Белрегионтеплоэнерго» указало на несвоевременность подачи газа на котельные городского поселения «город Строитель» 29 и 30 июля 2013 года.

Рассмотрев  указанное заявление, Белгородское УФАС России, своим приказом от 30.10.2012 № 364 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

В ходе проведенных проверочных мероприятий антимонопольным органом было установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ООО «Белрегионтеплоэнерго» заключен договор от 01.11.2012 №117-2-3739-Б на поставку газа. В начале июня 2013 года ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было уведомлено ООО «Белрегионтеплоэнерго» о том, что в целях плановой подготовки к отопительному  периоду необходимо произвести остановку центральной котельной городского поселения город «Строитель», а также в котельных Яковлевского   района Белгородской области.

В соответствии с обращением ООО «Белрегионтеплоэнерго», которым было инициировано временное прекращение подачи ресурса, газоснабжающей организацией были согласованы действия территориальных служб поставщика  и ОАО «Белгородоблгаз» по техническому обеспечению остановки объектов теплосетевого хозяйства на территории Яковлевского района.

Письмами от 22.07.2013 № 2113, 2114  ООО «Белрегионтеплоэнерго» просило газоснабжающую организацию разрешить подачу газа 28.07.2013 на объекты теплосетевого хозяйства Яковлевского района и города Строитель. Вместе с тем, фактическая подача природного ресурса ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» была осуществлена только 30.07.2013. С учетом изложенного Комиссия Белгородского УФАС России пришла к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», связанных с несвоевременным согласованием пуска газа 30.07.2013, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По имеющимся материалам антимонопольного дела Комиссией Белгородского УФАС было принято решение  №5369/3 от 26.12.2013, в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части бездействия, выразившегося в несвоевременном (экономически, технологически или иным образом необоснованном) согласовании подачи газа на объекты, принадлежащие ООО «Белрегионтеплоэнерго».

Пунктом 2 решения №5369/3 от 26.12.2013 рассмотрение дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства № 485-13-АЗ, прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и его последствий.

 В соответствии с пунктом 3 решения №5369/3 от 26.12.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым, последнему указано на недопустимость бездействий (действий), которые привели к нарушению антимонопольного законодательства, в рамках рассмотренных Комиссией антимонопольного органа обстоятельств по делу № 485-13-АЗ, а именно о недопущении действий (бездействий) выраженных в несвоевременном (экономически, технологически или иным образом необоснованного) согласовании подачи газа на объекты ООО «Белгородтеплоэнерго», задействованные в производстве социально значимого товара (коммунальной услуги), если при этом могут пострадать интересы  других лиц.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности Белгородским УФАС вменяемого нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, приходит  к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О защите конкуренции" № 135-Ф от 26.07.2006 (далее - Закон "О защите конкуренции") сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе, ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного  толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать