Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А64-2305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября  2014 года                                                 Дело № А64-2305/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: Карабанова А.Н., представителя по доверенности от 04.04.2014,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2014  (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.07.2014)  по делу №А64-2305/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) о взыскании 1 634 431 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – ОАО «Тамбовская сетевая компания», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 634 431 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.07.2014) суд взыскал с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, задолженность по арендным платежам по договору аренды от 15.01.2013 №6 за период с 01.03.2013 по 10.01.2014 в сумме 1 042 140 руб. 19 коп., пени за период с 10.02.2013 по 10.01.2014 в сумме 74 588 руб. 92 коп., за фактическое пользование с 10.01.2014 по 21.01.2014 основной долг – 100 852,28 руб., проценты за период с 10.01.2014 по 21.01.2014 в сумме 2 881 руб. 29 коп., всего – 1 220 462 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.07.2014) отменить в части взыскания основного долга за фактическое пользование имуществом с 10.01.2014 по 21.01.2014 в сумме 100 852 руб. 28 коп. и процентов за период с 10.01.2014 по 21.01.2014 в сумме 2 881  руб. 29 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на применение судом области закона, не подлежащего применению.

В судебное заседание Комитет по управлению имуществом Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечил.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда области законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области  не поступило возражений, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тамбовская сетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает необходимым решение в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ОАО «Тамбовская сетевая компания» (арендатор) был заключен договор аренды от 15.01.2013 №6 на сооружение - Электрическая сеть к СК№2 «Бурнакский», в том числе товарному репродуктору «Бурнакский» с водозабором, цеху откорма «Вязовской» с водозабором, цеху откорма «Савальский», назначение: иное. Площадь: общая протяженность 15800 м. Инвентарный номер: 2081/01. Литер:1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г.Жердевка для использования по назначению.

Согласно пункту 2 договор действует с 15.01.2013 по 11.01.2014.

Внесение арендной платы производится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату в установленный срок. Однако данное обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.03.2013 по 21.01.2014 у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 142 992 руб. 47 коп.

В силу пункта 5.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 10.02.2013 по 21.01.2014 составил 491 438 рублей 74 копейки.

В целях урегулирования вопроса по оплате, Комитетом в адрес арендатора было направлено претензионное письмо (от 09.12.2013 №05-04/8897, от 04.03.2014 №05-04/8897) в котором ответчику предлагалось исполнить обязательство.

Поскольку задолженность не была оплачена, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании 1 634 431 руб. 21 коп.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из искового заявления, истец, по существу, ссылается на обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ). Имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

ОАО «Тамбовская сетевая компания» не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении им после истечения срока действия договора аренды обязанности, предусмотренной названными нормами, в связи с чем, суд правомерно определил период взыскания арендных платежей.

Доказательств, возврата арендованного имущества истцу до 22.01.2014 не представлено, как и не представлено доказательств,  подтверждающих отсутствие  пользование объектами аренды в спорный период (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2014, подписанного сторонами, ОАО «Тамбовская сетевая компания» сдало, а Комитет по управлению имуществом Тамбовской области принял 22.01.2014 сооружение - Электрическая сеть к СК№2 «Бурнакский» с водозабором, цеху откорма «Вязовский» с водозабором, цеху откорма «Савальский», протяженность 15 800 м., инвентарный номер 2081/01, литер I,II,III,IV,V,VI,VII, расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка.

Таким образом, с 11.01.2014 (даты окончания действия договора) до 22.01.2014 (дата составления акта приема-передачи), как правомерно установлено судом области, ответчик пользовался арендуемым имуществом.

Доказательств регистрации какого-либо права за ответчиком в указанный истцом период, либо заключения договора аренды в отношении спорного имущества  и внесения соответствующих платежей в спорный период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арендодатель правомерно рассчитывал на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, которое сохранялось вследствие фактического пользования земельными участками.

Таким образом, при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к своевременному возврату арендуемого имущества суд первой инстанции  законно и обоснованно удовлетворил требования истца  в заявленном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданский кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ  с ответчика