Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-4544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у заявителя документы, подтверждающие возникшее право к ООО «Альфа», однако от Безгина А.А. не поступили дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие оплату по договору цессии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа относимости и допустимости представляемых доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт перехода права требования, который может наступить у заявителя только с момента полной оплаты по договору цессии от 22.08.2012 года, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма №КО-1).

Вступившим в силу 01.01.2012 года Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 года №373-П (далее - Положение) предусмотрено применение унифицированных форм, в том числе: приходные и расходные кассовые ордера (формы №КО-1 и КО-2), кассовая книга (форма №КО-4).

Согласно пункту 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения). Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения).

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют установленные российским законодательством документы, подтверждающие осуществление юридическим лицом кассовых операций по приему наличных денег, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи денежных средств от 22.08.2012 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства факта оплаты Безгиным А.А. права требования, уступаемого обществом с ограниченной ответственностью «МехТехно».

Иных доказательств поступления от Безгина А.А. в кассу ООО «МехТехно» денежных средств в размере 13 748 000 руб. не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). Вместе с тем, исходя из договора цессии от 22.08.2012 года, рассматриваемого в рамках настоящего спора, воля сторон по передаче права была непосредственно выражена в соглашении об уступке права (требования), согласно которому цессионарию переходит право требования цедента только с момента полной оплаты (п.1.2 Договора).

Поскольку допустимые доказательства оплаты права требования суду не представлены, учитывая вышеприведенное условие спорного договора (пункт 1.2) о переходе права требования цедента к цессионарию с момента его полной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка ООО «МехТехно» Безгину А.А. права требования к ООО «Альфа» не состоялась.

В связи с чем, у Безгина А.А. отсутствуют правовые основания полагать, что к нему перешло право требования к ООО «Альфа», основанного на договоре цессии от 22.08.2012 года.

К тому же, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора уступки права требования финансовое состояние Безгина А.А. позволяло ему оплатить уступаемое право требования стоимостью 13 748 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что факт возникновения у Безгина А.А. спорного права требования к ООО «Альфа» материалами дела не подтвержден, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» требования Безгина А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления и включения требования Безгина А.А. в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» со ссылкой на договор цессии и акт приема-передачи денежных средств от 22.08.2012 года, подтверждающих, по мнению заявителя, передачу денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2014 года, в соответствии с которым с ООО «Альфа» в пользу Безгина А.А. взыскана сумма основного долга по договору выполнения работ по асфальтированию территории стоянки от 11.07.2011 года в размере 34 772 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 637 829 руб., расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., и исполнительный лист №012668695 от 26.02.2014 года, выданный на основании указанного решения, подлежат отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ООО «Альфа» наблюдения (18.06.2013 года) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могли быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа». Кроме того, Безгин А.А. не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Безгина А.А. являлся заявителем в деле о банкротстве ООО «Альфа» и определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013  года требование Безгина А.А. изначально было признано обоснованным, в отношении ООО «Альфа» введена процедура наблюдения.

Следовательно, обращение Безгина А.А. в 2014 году в Усманский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Альфа» о взыскании основного долга по договору выполнения работ по асфальтированию территории стоянки от 11.07.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу №А14-4544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безгина Альберта Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова