Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-4544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.09.2014 года                                                                    дело №А14-4544/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Безгина А. А.: Дорошев С.Ю., доверенность от 09.07.2014г., № 36 АВ 1201802, паспорт РФ,

от ООО «Альфа»: Чистяков М.А., доверенность от 07.07.2014г., № 17, паспорт РФ, Паршина А.С., доверенность от 04.12.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО Авик»: Казаков Р.М., доверенность от 03.07.2014г., № б/н, паспорт РФ,  Борисов А.А., доверенность от 01.09.2014г., № б/н, удостоверение адвоката от 07.08.2006г. № 1711,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безгина Альберта Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу №А14-4544/2013 (судья Федосова С.С.) по заявлению Безгина Альберта Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) задолженности в размере 34 772 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года было отказано в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» требования Безгина А.А. в размере 34 772 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора.

Не согласившись с данным определением, Безгин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Безгина А.А. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2014 года, исполнительного листа №012668695 от 26.02.2014 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Авик» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель  Безгина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить. 

Представитель ООО «Альфа» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «Авик» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Безгин Альберт Александрович (далее по тексту - Безгин А.А., первый заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту - ООО «Альфа», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 34 772 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013  года названное требование Безгина А.А. признано обоснованным, в отношении ООО «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Указанным определением арбитражного суда требование Безгина А.А. к ООО «Альфа» в размере 34 772 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

При этом суд исходил из того, что правомерность названного требования подтверждена решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига Правосудия» от 11.09.2012 года по делу №ТС-008-2012, в соответствии с которым с ООО «Альфа» в пользу Безгина А.А. взыскано 34772000 руб. основного долга, 6000000 руб. пени, 100000 руб. расходов на оплату третейского сбора.

На основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.10.2012 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение выше указанного решения третейского суда.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 23.07.2013 года по делу №2­1696/13, оставленным в силе апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.10.2013, решение третейского суда от 11.09.2012 года отменено.

В силу указанного обстоятельства на основании заявления ООО «Авик» (конкурсный кредитор, определение от 28.03.2014 года) Арбитражным судом Воронежской области было принято решение по делу №А14-4544/2013 от 30.04.2014 года об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 года по делу №А14-4544/2013 в части признания требований Безгина А.А. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Альфа». Рассмотрение заявления Безгина А.А. в названной части назначено к судебному разбирательству.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая во включении требования Безгина А.А. в реестр требований кредиторов ООО «Альфа», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из имеющихся материалов дела, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, пункт 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, однако указанная диспозитивная норма содержит положение, дающее субъектам гражданского оборота возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию, в том числе обусловленным моментом исполнения последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 года между ООО «Альфа» (заказчик) и ООО «МехТехно» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по асфальтированию территории стоянки, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с привлечением своих сил и средств, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: демонтаж старого асфальтового покрытия, асфальтирование территории стоянки по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 2, а также вывоз отфрезерованного материала (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 6.1 данного договора стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 34 772 000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит. Срок выполнения работ устанавливается сторонами с 18.07.2011 года по 01.10.2011 года. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение 3-х рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Приложением №1 к данному договору является Смета объемов работ.

28.09.2011 года сторонами настоящего договора от 11.07.2011 года подписан акт выполненных работ.

­22.08.2012 года между ООО «МехТехно» (цедент) и Безгиным А.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию за определенную настоящим договором цену, а цессионарий принимает от цедента права требования ООО «МехТехно» к ООО «Альфа» в размере 34 772 000 руб. основного долга, а также пени за несвоевременную оплату долга.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Договора право требования Цедента переходит к Цессионарию с момента его полной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора цессии цена права требования составляет 13 748 000 руб. Цессионарий уплачивает цеденту за переданное право требования денежные средства в момент подписания настоящего договора. В подтверждение оплаты составляется акт приема-передачи денежных средств.

22.08.2012 года сторонами договора цессии (ООО «МехТехно» и Безгиным А.А.) подписан акт приема-передачи денежных средств (копия имеется в материалах дела), согласно пункту 1 которого цессионарий передал, а цедент принял в качестве оплаты по договору цессии от 22.08.2012 года 13 748 000 руб.

Иные доказательства оплаты уступленного права суду не предоставлены. Арбитражный суд первой инстанции дважды запрашивал