Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А08-3137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

устанавливается равной его кадастровой стоимости.

С учетом изложенных норм, суд области пришел к правомерному выводу о том, что установление Администрацией выкупной цены испрашиваемого земельного участка в соответствии с произведенной оценкой рыночной стоимости противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка определяется исходя из его рыночной стоимости, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Ссылка на ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку содержащиеся в ней нормы регулируют определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Довод о преюдициальности решения арбитражного суда по делу № 08-4396/2014 для настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, за несостоятельностью.

Согласно абзаца четвертого пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - письмо от 30.05.2005 N 92), где разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), применительно к рассматриваемому делу – распоряжения Администрации Белгородского района Белгородской области от 14.03.2014 № 578.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, оценил приведенные доводы и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по существу заявленных требований не имеется.

Однако, апелляционная инстанция, изменяя судебный акт суда области учитывает следующее. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Из заявленных ООО «АПЭК-ИНВЕСТ» требований следует, что Общество просило арбитражный суд признать недействительным распоряжение Администрации от 14.03.2014 № 578 в части установления выкупной стоимости и совершить действия направленные на восстановление прав, нарушенных указанным ненормативным актом, что с учетом указанной нормы составляет одно взаимосвязанное требование.

В соответствии с пп.2.1 п.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии размер государственной пошлины составляет для организаций 2 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации Белгородского района Белгородской области в пользу ООО «АПЭК-ИНВЕСТ»  4000 рублей в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области в части взыскания с Администрации в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей следует изменить, указав на взыскание в пользу Общества 2000 рублей. Излишне уплаченную госполшину в сумме 2000 рублей, следует возвратить Обществу, о чем выдать справку.

В остальной части апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 по делу № А08-3137/2014 изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения следующим образом: «Взыскать с Администрация Белгородского района Белгородской области в пользу ООО "АПЭК-ИНВЕСТ" (ИНН 3123154430, ОГРН 1073123013358) 2000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 по делу № А08-3137/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева