Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А08-8733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года                                                       Дело № А08-8733/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Владимировой Г.В.,

судей                                                                                   Алферова Е.Е.,

                                                                                             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техэкспорт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от «Банк ВТБ» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Банк ВТБ» (ОАО) в городе Белгороде: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Банк ВТБ» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Банк ВТБ» (ОАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области о распределении судебных расходов от 17.07.2014 по делу № А08-8733/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэкспорт» (ИНН 3123101967, ОГРН 1043107001354) к «Банк ВТБ» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Банк ВТБ» (ОАО) в городе Белгороде (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании 865 033 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэкспорт» (далее – ООО «Техэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к «Банк ВТБ» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Банк ВТБ» (ОАО) в городе Белгороде (далее – «Банк ВТБ» (ОАО), ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 888 619 руб. 51 коп., в том числе 714 272 руб. 15 коп. неустойки и 174 347 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

26.05.2014 ООО «Техэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с «Банк ВТБ» (ОАО) судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2014 заявление удовлетворено в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Банк ВТБ» (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2014, просило его отменить. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта «Банк ВТБ» (ОАО) указало на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Банк ВТБ» (ОАО) без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 3 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между Рябикиной Н.Н. (исполнитель) и ООО «Техэкспорт» (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с ОАО Банк ВТБ неосновательного обогащения на всех стадиях процесса, в т.ч. при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей.

Заказчик обязан оплатить услуги в течение 5 рабочих дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора от 05.12.2012 директором ООО «Техэкспорт» была выдана доверенность Рябикиной Н.Н. от 01.11.2012 (л.д. 2 т. 2).

Согласно акту об оказании услуг от 28.10.2013 и дополнении к нему от 30.12.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1.     выполнил юридическую экспертизу документов, представленных заказчиком,

2.     дал юридическую консультацию заказчику по дальнейшему принятию мер по делу и судебной перспективе,

3.     провел мероприятия досудебного порядка (подготовил и направил письмо № 895 от 15.11.2012, провел переговоры и консультации с представителями ОАО Банк ВТБ),

4.     изучил судебную практику по данному вопросу,

5.     подготовил и подал исковое заявление о взыскании денежных средств,

6.     подготовил и принял участие к судебным заседаниям по делу №А08-8733/2012: 14.01.2013, 05.02.2013, 23.05.2013,

7.     в целях исполнения определений суда подготовил и подал в суд процессуальные документы по делу (письменные пояснения от 04.02.2013, 19.03.2013, заявление об увеличении исковых требований от 15.03.2013),

8.     ознакомился с материалами дела 27.05.2013,

9.     подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу,

10.                 в целях исполнения определения суда подготовил и подал дополнения к отзыву на апелляционную жалобу,

11.                 получил исполнительный лист,

12.                 провел консультации с заказчиком и ОАО Банк ВТБ по вопросу исполнения решения суда,

13.                 подготовил и направил письмо ОАО Банк ВТБ № 710 от 14.10.2013 с целью добровольного исполнения решения суда,

14.                 подготовил и направил заявление о возмещении судебных расходов,

15.                 дальнейшее участие в судебных заседаниях, касающихся возмещения судебных расходов по делу,

16.                 подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу.

При этом в актах указано, что исполнителем услуги по договору от 05.12.2012 выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 122 от 14.02.2013 на сумму 60 000 руб. (л.д. 117 т. 3).

В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявителем представлено Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (утверждено решением САП Белгородской области 05.02.2007 с изменениями от 04.04.2013) (л.д. 6 т. 4).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

«Банк ВТБ» (ОАО) с заявлением ООО «Техэкспорт» не согласилось, мотивируя тем, что указанные в акте мероприятия, не связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде, такие как экспертиза документов, изучение судебной практики, консультации заказчику и банку, не относятся к судебным расходам, возмещаемом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражным судом к числу подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, были отнесены расходы за подготовку и подачу искового заявления, за участие в судебных заседаниях 14.01.2013, 05.02.2013, 23.05.2013, подготовку и подачу в суд процессуальных документов по делу (письменных пояснений и заявления об увеличении исковых требований), подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу.

Также в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 к числу судебных расходов, подлежащих возмещению, судом обоснованно отнесены услуги по подготовке заявления и участия в судебном заседании по о взысканию судебных расходов.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате аналитических услуг представителя (юридическая экспертиза документов, юридическая консультация, изучение судебной практики, ознакомление с материалами дела) и расходов, понесенных заявителем в ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию спора, исполнению судебного акта, судом было правомерно отказано, поскольку они не могут