Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-12689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец представил подробные расчеты потребленной в спорный период электроэнергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии).

В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).

То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.

Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 и Приказом УРТ Воронежской обл. №39/1 от 30.08.2012 - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз.4 п.3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от №39/1 от 30.08.2012), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).

За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.

Суд области обоснованно посчитал правомерным расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в размере 135 224 руб. 76 коп. за период с 16.02.2013 по 07.05.2014, 63 897 руб. 01 коп. за период с 16.11.2013 по 07.05.2014, всего на сумму процентов 199 121 руб. 77 коп.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, ссылаясь на то, что истцом неверно определена сумма основного долга и применена расчетная формула процентов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеназванные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О  практике  применения  положения  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии арбитражный суд верно посчитал соответствующим требованиям закона.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 199 121 руб. 77 коп. арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ссылка заявителя на то, что в адрес истца направлялись разногласия по объему, несостоятельна, поскольку, как пояснили представители ответчика, разногласия с доказательствами изменений количества фактически проживающих,  фактической оплаты населением были направлены по истечении спорного периода.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 по делу №А14-12689/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова