Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А35-2784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. Из материалов дела не усматривается нарушение прав истца в отношении спорного объекта или угроза такого нарушения, права истца никем не оспариваются, сведения о третьих лицах, заявляющих свои права на переданное в оперативное управление спорное имущество,  отсутствуют, обстоятельств невозможности использования объекта или наличие затруднений в использовании не указано.

Администрации города Курчатова не имеет притязаний в отношении спорного имущества.

При таких обстяотельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании права федеральной собственности недвижимое имущество – гараж на 6 боксов, литер Г, общей площадь. 161,9 кв.м., 2000 года постройки, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, 4 микрорайон, ул. Энергетиков, д. 8, отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 по делу №А35-2784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова