Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А64-2450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года                                                             Дело № А64-2450/2014

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Киянова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Первомайского РОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление «Первомайское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Киянова А.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2014 по делу № А64-2450/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление «Первомайское» (ОГРН 1086807000609, ИНН 6812006430) к Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040), взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС+» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление «Первомайское» (далее – ООО «ДЭРСУ Первомайское», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее – судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 70658,79 руб., наложенного на ООО «Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление «Первомайское» постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2014 в рамках исполнительного производства №3199/14/14/68 от 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2014, принятым по настоящему делу,  заявленные требования были удовлетворены. Постановление от 25.03.2014 судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области о взыскании с ООО «ДЭРСУ Первомайское» исполнительского сбора в сумме 70658,79 руб., по исполнительному производству №3199/14/14/68 от 12.03.2014 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Киянов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Настаивает на том, что  ссылка арбитражного суда на п.7 ст. 319 АПК РФ, в соответствии с которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельства дела. Указывает, что единственным возможным решением в данном случае было приостановить исполнительное производство, что в свою очередь судом области сделано не было, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2014 не противоречит нормам действующего законодательства.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ООО «ДЭРСУ Первомайское» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что поскольку Двадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принял жалобы Общества, то решение суда первой инстанции не вступило в законную силу в спорный период, следовательно, в соответствии с норами действующего законодательства исполнительный лист АС №005110591 от 07.02.2014 является ничтожным.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Первомайский РОСП УФССП по Тамбовской области, ООО «ИМПУЛЬС+» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу №А54-4214/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС+» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление Первомайское» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2011 №1 в размере 871231 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115446 руб. 31 коп., заявленные требования были удовлетворены. С ООО «ДЭРСУ Первомайское» в пользу ООО «ИМПУЛЬС+» взыскано 1009411.33 руб.

Во исполнение принятого судебного акта Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный документ – исполнительный лист АС №005110591 от 07.02.2014.

12.03.2014 указанный исполнительный документ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Киянову А.Н, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3199/14/14/68 от 12.03.2014.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №3199/14/14/68 от 12.03.2014 направлено сторонам исполнительного производства. ООО «ДЭРСУ Первомайское» данное постановление получено 14.03.2014, что подтверждается отметкой в постановлении. В установленный законом срок для добровольного исполнения требования, указанные в исполнительном документе, должником не исполнены.

Между тем, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу №А54-4214/2013 заявителем была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.03.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принял жалобу заявителя к производству.

Однако Исполнительный лист не был отозван арбитражным судом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу №А54-4214/2013 оставлено без изменения.

Вместе с тем, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №3199/14/14/68 от 12.03.2014 срок,  требования исполнительного документа не были исполнены должником (ООО «ДЭРСУ Первомайское») в полном объеме без уважительных причин, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 25.03.2014 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 70658,79 руб.

         Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «ДЭРСУ Первомайское», последнее обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о ничтожности исполнительного листа АС №005110591 от 07.02.2014 в связи с чем посчитал, что данное обстоятельство исключает  возможность взыскания с Общества исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2013 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-4214/2013 было принято решение о взыскании с ООО «ДЭРСУ Первомайское» в пользу ООО «ИМПУЛЬС +» задолженность в размере 871231, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115446,31, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22733,52 руб., в связи с чем, во исполнение принятого судебного акта, судом был выдан исполнительный лист АС №005110591 от 07.02.2014.

Постановлением службы судебных приставов от 12.03.2014 было возбуждено исполнительное производство № 3199/14/14/68.

На решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4214/2013 Обществом была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.03.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принял жалобу Общества к производству.

Однако исполнительный лист не был отозван арбитражным судом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 судебный акт Арбитражного суда Рязанской области по делу