Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А64-2245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в лицензии, и перечней лицензионных условий», «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221.

Вместе с тем, указанные нормативно-правовые акты не содержат определения грубого нарушения лицензируемого вида деятельности в области почтовой связи.

Таким образом, грубым нарушением в области оказания услуг почтовой связи могут служить только нарушения, повлекшие за собой последствия,

установленные пунктом 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Принимая во внимание изложенное, нарушение ФГУП «Почта России» сроков доставки (пересылки) почтовой корреспонденции не могли привести к последствиям, указанным в пункте 11 статьи 19 Закона о лицензировании, в связи  с чем, указанное нарушение не является грубым. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд области, услуга по доставке почтовой корреспонденции была оказана Горовенко А. В. 01.03.2014, заявление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ также датировано 01.03.2014. Поданное заявление не содержит сведений о дате получения почтовой корреспонденции получателем и сроках нарушения пересылки почтовой корреспонденции, и не могло содержать таких сведений, поскольку на дату отправления регистрируемого почтового отправления Горовенко А.В. не мог знать о нарушении контрольных сроков пересылки.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014, вынесенное Управлением Роскомнадзора по Белгородской области, является законным и обоснованным.

        Относительно прекращения производства по делу в части заявленных Горовенко А.В. требований, а именно о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по Белгородской области, выразившихся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционная инстанция находит следующее.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрен  главой 30 КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ. При этом, ни нормами КоАП РФ, ни АПК РФ не предусматривается права обжаловать такие действия административного органа как получение и документальное оформление соответствующих ненормативных актов.

Таким образом, ни сам порядок оформления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни действия по рассмотрению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат обжалованию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд области правомерно отметил, что само по себе оформление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не затрагивает прав и законных интересов заявителя. Данные процессуальные действия сами по себе не влекут каких-либо материально-правовых последствий. Этими действиями на

Горовенко А.В. не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления какой-либо деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный       

суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу в части указанных заявленных Горовенко А.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Горовенко А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2014 по делу № А64-2245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта

судьи                                                                                             П.В.Донцов

                                                                                                       Н.Д.Миронцева