Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-7419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором (полисом) страхования имущества от огня и других опасностей от 01.11.2012 определено, что имущество, указанное в статье «Застрахованное имущество – страховые суммы» настоящего договора (полиса), является застрахованным на случай его гибели, утраты или повреждения в результате: d) кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя (согласно разделу 12 Правил страхования). При заключении договора страхователь с Правилами страхования ознакомлен и согласен, Правила страхования получены, о чём имеется соответствующая подпись страхователя.

Согласно положениям подпункта а) пункта 12.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования имущества от огня и других опасностей от 01.11.2012, под кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище в рамках настоящих правил понимается такое хищение, для осуществления которого злоумышленник совершил какое-либо из указанных ниже действий, в том числе, проник в помещение на территории страхования посредством взлома (в том числе путём взламывания дверей, повреждения окон, проделывания отверстий в стенах, полах, потолках, перегородках, крышах и т.д.) или с помощью отмычек, поддельных ключей либо иных технических средств (включая электронные).

Согласно пункту 12.6 Правил страхования в дополнение к условиям, указанным в пункте 12.4 настоящих Правил, кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище считается произошедшей только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие факта утраты в результате кражи товарно-материальных ценностей и их стоимость доказаны, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, предусмотренную договором (полисом) страхования имущества №021 PIP 159394/2012 от 01 ноября 2012г.

Вместе с тем, судом области не учтены следующие обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2013 ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения информации о расследовании уголовного дела № 13153581 по факту кражи имущества ИП Смирнова А.В. в связи с установлением срока расследования до 05.10.2013.

Судом был объявлен перерыв до 15.10.2013 и предложено истцу, являющемуся потерпевшим, представить необходимые сведения.

В продолженном судебном заседании истец представил суду ответ старшего следователя Милютиной И.А. о расследовании уголовного дела № 13153581 от 05.07.2013 (л.д. 145).

Вместе с тем, данная информация не может быть принята во внимание, поскольку не является актуальной.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления информации о расследовании уголовного дела судом отклонено в связи с неотносимостью к предмету рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции данная информация имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку факт наличия преступного деяния определяет наступление страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела поступило постановление о прекращении уголовного дела от 14.11.2013 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В свою очередь, 01.03.2014 также было прекращено производство по уголовному делу № 13153581 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

  Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа от 07.07.2014 постановление о прекращении производства по уголовному делу № 13153581 отменено, возобновлено предварительное следствие 08.07.2014.

  08.08.2014 производство предварительного следствия по делу приостановлено.

  12.08.2014 предварительное следствие возобновлено.

В ходе рассмотрения жалобы по новым обстоятельствам в материалы дела было представлено постановление о прекращении уголовного дела № 13153581 от 29.09.2014 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает неоднократное возобновление и последующее прекращение предварительного следствия по причине отсутствия события преступления.

Соответственно, факт хищения вышеприведенного имущества согласно вышеуказанным постановлениям отсутствует, и у страховщика не наступило обязанности по выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества, поскольку отсутствовал страховой случай - событие хищения имущества.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 года по делу №А14-7419/2013 подлежит отмене по вышеизложенным обстоятельства.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 28 990 000 руб. необходимо отказать.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца. Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича (ОГРНИП 312366820500227 ИНН 366221430432) подлежит взысканию 165 950 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. с учетом результата рассмотрения дела и положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича (ОГРНИП 312366820500227 ИНН 366221430432) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233 ИНН 7724023076).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 года по делу №А14-7419/2013  отменить.

 Индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Владимировичу в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 28 990 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича (ОГРНИП 312366820500227 ИНН 366221430432),  госпошлину в доход федерального бюджета в размере 165 950,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича (ОГРНИП 312366820500227 ИНН 366221430432),  госпошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233 ИНН 7724023076) в размере 2000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               И.Г. Седунова