Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-4915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета на оплату и получения договора с подписью и печатью.

Истцом был выставлен счет № 92 от 21.06.2013 на оплату жмыха подсолнечного в количестве 25 тонн на общую сумму 322500 руб.

По товарным накладным № 1073 от 16.10.2012 на сумму 261060 руб., № 1114 от 29.10.2012 на сумму 276834 руб., № 1247 от 05.12.2012 на сумму 292984 руб., № 1377 от 28.12.2012 на сумму 308692 руб., № 33 от 21.01.2013 на сумму 417008 руб., № 114 от 14.02.2013 на сумму 404952 руб., № 186 от 06.03.2013 на сумму 341250 руб., № 250 от 27.03.2013 на сумму 295708 руб., № 349 от 29.04.2013 на сумму 313230 руб., № 457 от 04.06.2013 на сумму 371520 руб., № 524 от 28.06.2013 на сумму 356556 руб., истец передал ответчику товар на общую сумму 3639794 руб.

Платежными поручениями № 384 от 12.10.2012 на сумму 273600 руб., № 180 от 26.10.2012 на сумму 266400 руб., № 259 от 03.12.2012 на сумму 22400 руб., № 257 от 03.12.2012 на сумму 274400 руб., № 120 от 27.12.2012 на сумму 297700 руб., № 3 от  -7-18.01.2013 на сумму 361800 руб., № 47 от 12.02.2013 на сумму 60278 руб., № 51 от 15.02.2013 на сумму 100000 руб., № 55 от 21.02.2013 на сумму 100000 руб., № 67 от 22.02.2013 на сумму 100000 руб., № 73 от 28.02.2013 на сумму 104952 руб., № 105 от 18.03.2013 на сумму 100000 руб., № 121 от 26.03.2013 на сумму 241250 руб., № 162 от 02.04.2013 на сумму 100000 руб., № 240 от 30.04.2013 на сумму 100000 руб., № 277 от 23.05.2013 на сумму 80000 руб., № 293 от 28.05.2013 на сумму 60000 руб., № 303 от 29.05.2013 на сумму 30000 руб., № 307 от 06.06.2013 на сумму 200000 руб., № 343 от 24.06.2013 на сумму 80000 руб., № 407 от 11.07.2013 на сумму 50000 руб., № 637 от 23.10.2013 на сумму 150000 руб., № 673 от 12.11.2013 на сумму 50000 руб. подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара в общей сумме 3202780 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «АГРОМАРКЕТ» и ООО «Борисовский» по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика в пользу истца на указанную дату составляет 437014 руб.

ООО «АГРОМАРКЕТ» направил ответчику претензию от 01.04.2014, в которой потребовало в срок до 10.04.2014 оплатить задолженность по договору поставки № 128 от 11.10.2012 в сумме 487014 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 09.04.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 394072 64 01505 4.

Из представленных истцом данных официального сайта Сбербанка России, процентные ставки по кредиту «Доверие», предоставляемому собственникам бизнеса, индивидуальным предпринимателям и малым предприятиям с годовой выручкой до 60 млн. руб. составляют от 18,5 до 19,5 % годовых; а по кредиту «Бизнес-Оборот», предоставляемому индивидуальным предпринимателям и малым предприятиям с годовой выручкой не более 400 млн. руб. составляют – 11,62 % годовых по кредиту в рублях.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения платежей за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласно пункту 2.1 настоящего договора, поставщик взыскивает с заказчика пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом области определено, что с учетом положений пунктов 2.1, 2.4, 6.1 договора № 128 от 11.10.2012 и приложений к нему, а также с учетом положений статьи 328 ГК РФ, пункта 3 статьи 522 ГК РФ сумма пени составила 817518 руб. 05 коп. за период с 16.03.2013 по 09.06.2014, в том числе 3125 руб. за период с 16.03.2013 по 17.03.2013, 8500 руб. за период с 18.03.2013 по 25.03.2013, 23400 руб. за период с 06.04.2013 по 29.04.2013, 10925 руб. за период с 30.04.2013 по 22.05.2013, 375 руб. за период с 23.05.2013 по 27.05.2013, 27825 руб. за период с 07.05.2013 по 27.05.2013, 1103 руб. 54 коп. за период с 27.05.2013 по 28.05.2013, 7628 руб. 32 коп. за период с 29.05.2013 по 05.06.2013, 16125 руб. за период с 14.06.2013 по 23.06.2013, 23922 руб. 23 коп. за период с 24.06.2013 по 10.07.2013, 120347 руб. 76 коп. за период с 11.07.2013 по 22.10.2013, 8143 руб. 80 коп. за период с 23.10.20.13 по 11.11.2013, 33009 руб. 90 коп. за период с 12.11.2013 по 09.06.2014, 553087 руб. 50 коп. за период с 02.07.2013 по 09.06.2014.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В заявлении об уменьшении суммы пени ответчик просит снизить сумму пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд области, с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки кредитования юридических лиц, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 82400 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу № А14-4915/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (ОГРН 1093668008686, ИНН 3613006254) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова