Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А36-2557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Из материалов дела усматривается, что решение от 30.05.2013 комиссии Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела №53 в отношении ОАО «ЛЭСК», признано законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом по делу А36-1627/2012.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись достаточные основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен Липецким УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела №53 и зафиксирован в решении от 30.05.2013, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться с 30.05.2013 (см. п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30). Следовательно, постановление №43-А-14 от 06.05.2014 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о наличии в действиях ОАО «ЛЭСК» объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью  2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что ОАО «ЛЭСК» не были приняты все возможные меры по соблюдению требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что подтверждается решением от 30.05.2013, протоколом №43-А-14 от 24.04.2014 и всеми материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу соблюдению вышеприведенной правовой нормы, в материалы дела не представлено.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности в действиях антимонопольного органа не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления №43-А-14 от 06.05.2014 у суда области не имелось.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении назначенного административного штрафа с учетом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 по делу №А36-2557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта