Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А36-2557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года                                      Дело №  А36-2557/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

Бубнова М.А., представитель по доверенности № 7/14 от 17.02.2014;

Шипулина Ю.А., представитель по доверенности №166 от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 по делу № А36-2557/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» исх.№10-832 от 16.05.2014 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №43-А-14 от 06.05.2014 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», общество, заявитель) 20.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением исх.№10-832 от 16.05.2014 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №43-А-14 от 06.05.2014, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ждановым Г.И., о признании ОАО «ЛЭСК» виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1, л.д.3-6, 7-57).

Определением от 21.05.2014 арбитражный суд (судья Хорошилов А.А.) принял заявление и возбудил производство по делу №А36-2557/2014 (т.1, л.д.1-2).

Кроме того, ОАО «ЛЭСК» 16.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением исх.№10-826 от 15.05.2014 к Липецкому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №43-А-14 от 06.05.2014, принятого заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И., о признании ОАО «ЛЭСК» виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.2, л.д.4-8, 9-43).

Определением от 22.05.2014 арбитражный суд (судья Тонких Л.С.) принял заявление и возбудил производство по делу №А36-2504/2014 (т.2, л.д.1-2).

Определением от 18.06.2014, вынесенным в рамках дела №А36-2504/2014, арбитражный суд объединил дела №А36-2504/2014 и №А36-2557/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения (т.2, л.д.59-62).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом было вынесено определение от 11.07.2014 (резолютивная часть оглашена 08.07.2014) об оставлении без рассмотрения заявления ОАО «ЛЭСК» исх.№10-826 от 15.05.2014 об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №43-А-14 от 06.05.2014.

Таким образом, Арбитражным судом первой инстанции проверено на соответствие закону постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №43-А-14 от 06.05.2014 на основании заявления ОАО «ЛЭСК» исх.№10-832 от 16.05.2014 с учетом положений части 7 статьи 210 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 требования ОАО «ЛЭСК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов указывает, что:

- виновность общества в совершении административного правонарушения не доказана;

- отсутствие существенной угрозы общественным отношениям является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ;

- размер наложенного на общество административного взыскания в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести содеянного, является тяжким бременем для хозяйствующего субъекта, возложение которого на него в настоящих хозяйствующих условиях не может быть оправдано;

- учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, минимальный размер административного штрафа, составляющего 100 000 руб. и более, может устанавливаться судом ниже минимального предела санкции конкретной статьи.

В дальнейшем общество уточнило требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым изменить постановление №43-А-14 от 06.05.2014 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб., снизив размер административного штрафа за совершение ОАО «ЛЭСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, до 10 000 руб.

Судебное заседание откладывалось с 15.09.2014 до 24.09.2014.

В заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал уточненные требования апелляционной жалобы по вышеприведенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя общества по доверенности, принял указанные уточнения.

Представитель Липецкого УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №53 (т.3, л.д.3-158; т.4) комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 30.05.2013 о признании в действиях ОАО «ЛЭСК» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 28.03.2013г. №11-0720 (т.3, л.д.135-136) в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», ограничение режима потребления которого может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц, подключенных к сетям ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», и не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (т.3, л.д.9-14)

Антимонопольным органом обществу было выдано предписание №53 от 30.05.2013 в срок до 14.06.2013 прекратить нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно прекратить и не допускать действий, которые могут привести к нарушению прав и интересов третьих лиц, подключенных к сетям ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», и не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, при введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (т.3, л.д.15-16)

Принятые комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела №53 решение от 30.05.2013 и предписание №53 от 30.05.2013 были обжалованы ОАО «ЛЭСК» в Арбитражном суде Липецкой области рамках дела №А36-2697/2013.

Решением от 05.12.2013 по делу №А36-2697/2013 Арбитражный суд Липецкой области полностью отказал ОАО «ЛЭСК» в удовлетворении его требований о признании недействительными решения от 30.05.2013 и предписания №53 от 30.05.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу №А36-2697/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ЛЭСК» - без удовлетворения, в связи с чем решение от 05.12.2013 по делу №А36-2697/2013 вступило в законную силу 04.03.2014 (т.1, л.д.65-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу №А36-1627/2012 оставлены без изменения (т.1, л.д.73-74).

Временно исполняющим обязанности руководителя Липецкого УФАС России Черкашиной Л.А. 15.04.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «ЛЭСК» дела №43-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.175-177).

В определении от 15.04.2014 были указаны документы, которые общество должно представить, а также указаны дата, место и время составления протокола об административном правонарушении – 24.04.2014 в 10 час. 00 мин., г. Липецк, пл. Плеханова, д.1, каб.517а.

Определение от 15.04.2014 было получено обществом 21.04.2014 (т.1, л.д.177).

24 апреля 2014 года старшим государственным инспектором отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России Гребенщиковым М.А. в присутствии представителя общества составлен протокол №43-А-14 о совершении ОАО «ЛЭСК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.108, 109-121).

Как видно из протокола №43-А-14 от 24.04.2014 событие административного правонарушения выразилось в совершении ОАО «ЛЭСК», как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, выразившихся в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), то есть являющихся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела №53, зафиксировано в решении от 30.05.2013 и выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 28.03.2013г. №11-0720 в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», ограничение режима потребления которого может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц, подключенных к сетям ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», и не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. 06.05.2014 в присутствии представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление №43-А-14 о наложении на общество административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.93-102, 106, 107).

Считая постановление №43-А-14 от 06.05.2014 незаконным, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с указанным заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Полномочия заместителя руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. на вынесение оспариваемого постановления, предоставленные статьей 23.48 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной частью 1.2 стстатьи 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу