Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А36-1879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по погашению задолженности, в материалах дела нет, как и доказательств погашения спорной задолженности ответчиком на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, и оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец верно определил сумму долга, с которых следует исчислять проценты, период просрочки и применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011  №2618-У и действующую на день вынесения решения, что составило в денежном выражении 181 400 руб. 00 коп.

Ответчик контррасчета  суммы процентов, возражений по сумме долга и количеству дней просрочки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 400 руб. 00 коп.  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскании неустойки в сумме 988 953 руб. 57 коп., в том числе 246 206 руб. 69 коп. – пени за нарушение сроков поставки по договору №01-ГСЗ/13/118 от 28.02.2013, 742 746 руб. 88 коп. – штраф за недопоставку товара суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, указанный в пункте 2.1. объем сахарной свёклы в количестве 5 000 тонн, должен быть поставлен на основании графика поставки сахарной свеклы урожая 2013 года на производственный свеклопункт ЗАО «Грязинский сахарный завод» от 01.08.2013, согласно которому срок поставки в период с 11 сентября 2013  по 07 декабря 2013.

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, истец поставил товар в объеме 3 456 354 тонны с нарушением объема и графика поставки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения продавцом сроков поставки свёклы, установленных пунктом 5.1. договора, продавец уплачивает покупателю по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной сахарной свёклы, за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 7.4. договора в случае недопоставки сахарной свёклы в установленном объеме, предусмотренном пунктом 2.1. договора, поставщик должен по требованию покупателя выплатить ему штраф в размере 30% от общей стоимости договора, рассчитанной по средней цене товара за весь период сдачи.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Судом области, проверив расчет неустойки (пени и штрафа), установил, что ЗАО «Грязинский сахарный завод» признал его обоснованным.

Общая сумма пени составила 246 206 руб. 69 коп., штрафа 742 746 руб. 88 коп., всего 988 953 руб. 57 коп.

Исследуя вопрос о правомерности взыскания неустойки, судом области установлено, что период начисления неустойки соответствует условиям договора и истцом по первоначальному иску не оспорен.

Поскольку истец производил поставку товара с нарушением объема и графика поставки, учитывая, что ИП Бурлаковой С.Н. не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Бурлакова С.Н. со ссылкой на статью  333 Гражданского кодекса РФ, пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с  разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Размер неустойки за нарушение продавцом сроков поставки сахарной свеклы в виде 0,1%, что составляет 36% годовых, и штраф в размере 30% от общей стоимости договора, выше двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (8,25%), что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, и учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем уменьшил размер пени за нарушение сроков поставки до суммы 124 000 руб. 00 коп., а размер штрафа за нарушение объемов поставки до суммы 408 511 руб. 00 коп., всего 532 511 руб. 00 коп., применительно к двум ставкам рефинансирования.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что сахарная свекла принадлежит истцу на праве собственности,  был предметом  оценки суда области и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что продавец передал товар покупателю, товар принят последним без замечаний, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате полученного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что данный довод носит предположительный характер, а доказательств,  опровергающих достоверность  представленных  истцом договоров  поставки сахарной свеклы, ответчиком не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).

В результате произведенного арбитражным судом первой инстанции зачета исков с ЗАО «Грязинский сахарный завод» в пользу                                  ИП Бурлаковой С. Н. правомерно взыскано 5 192 478 руб. 63 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 по делу № А36-1879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Е. Алферова

И.Б. Сухова