Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А36-1879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2014 года                                              Дело № А36-1879/2014

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Алферовой Е.Е.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от индивидуального предпринимателя Бурлаковой Светланы Николаевны: Дорофеева А.В., представителя по доверенности от 10.04.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» (ОГРН 1024800522482, ИНН 4802000958) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 по делу № А36-1879/2014 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурлаковой Светланы Николаевны (ОГРНИП 308482207200094) к закрытому акционерному обществу «Грязинский сахарный завод» (ОГРН 1024800522482, ИНН 4802000958) о взыскании 5 632 517 руб. 63 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» к индивидуальному предпринимателю Бурлаковой Светлане Николаевне о взыскании 988 953 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурлакова Светлана Николаевна (далее – ИП Бурлакова С.Н., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Грязинский сахарный завод» (далее – ЗАО «Грязинский сахарный завод», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки сахарной свёклы урожая 2013 г. №01-ГСЗ/13/118 от 28.02.2013 в сумме 5 543 589 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 928 руб. 00 коп., всего 5 632 517 руб. 63 коп.

До рассмотрения дела по существу ЗАО «Грязинский сахарный завод» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ИП Бурлаковой С.Н. о взыскании с ИП Бурлаковой С.Н. неустойки в сумме 988 953 руб. 57 коп., в том числе 246 206 руб. 69 коп. – пени за нарушение сроков поставки по договору №01-ГСЗ/13/118 от 28.02.2013, 742 746 руб. 88 коп. – штраф за недопоставку товара.

Определением от 13.05.2014 суд принял встречный иск ЗАО «Грязинский сахарный завод» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принял уточнение первоначальных  исковых требований в части увеличения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2013  по 11.06.2014 до 181 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 20.06.2014 первоначальный иск ИП Бурлаковой С.Н. к ЗАО «Грязинский сахарный завод» о взыскании задолженности по договору поставки сахарной свёклы урожая 2013 №01-ГСЗ/13/118 от 28.02.2013 в сумме 5 543 589 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2013 по 11.06.2014 в сумме 181 400 руб. 00 коп. удовлетворен.

Встречный иск ЗАО «Грязинский сахарный завод» к ИП Бурлаковой С.Н. удовлетворен в части взыскания с ИП Бурлаковой С.Н. в пользу ЗАО «Грязинский сахарный завод» пени в сумме 124 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 408 511 руб. 00 коп., всего 532 511 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 779 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

При этом судом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет, в результате которого взыскано с ЗАО «Грязинский сахарный завод» в пользу ИП Бурлаковой С.Н. 5 192 478 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 383 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Грязинский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт в котором, удовлетворить встречное исковое заявление ЗАО «Грязинский сахарный завод» к ИП Бурлаковой С.Н. в полном объеме, отказать в удовлетворении искового заявления ИП Бурлаковой С.Н. к ЗАО «Грязинский сахарный завод» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая выводов суда о взыскании задолженности по договору поставки сахарной свёклы урожая 2013 №01-ГСЗ/13/118 от 28.02.2013 в сумме 5 543 589 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2013 по 11.06.2014 в сумме 181 400 руб. 00 коп., ссылается на то, что судом области необоснованно была применена норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки до 54% от требований, заявленных ответчиком.

Как указывает заявитель, при рассмотрении первоначального иска не провел всестороннее и в полном объеме исследование доказательств и обстоятельств по делу. Судом не были исследованы обстоятельства относительно происхождения у ИП Бурлаковой С.Н. сахарной свеклы урожая 2013, истцом не был доказан тот факт, что сахарная свекла принадлежит истцу на праве собственности.

В судебное заседание ЗАО «Грязинский сахарный завод» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ИП Бурлаковой С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Бурлаковой С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснил суду, что размер неустойки за нарушение продавцом сроков поставки сахарной свеклы составляет 36% годовых, штраф в размере 30% от общей стоимости договора, что в несколько раз выше двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (8,25%), при этом истец допустил незначительный срок просрочки исполнения обязательства, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2013  между ИП Бурлаковой С.Н. (поставщик) и ЗАО «Грязинский сахарный завод» (покупатель) был заключен договор поставки сахарной свёклы №01-ГЗС/13/118, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить корнеплоды сахарной фабричной свёклы урожая 2013 ГОСТ Р 52647-2206 «Свёкла сахарная. Технические условия» (далее – товар), в количестве, по качеству, цене на условиях предусмотренных договором, в соответствии с базисом поставки: доставка до склада Покупателя в сроки, согласованные в Графике поставки свеклы.

Общее количество сахарной свёклы, подлежащей поставке в течение срока, составляет 5 000 тонн (+/- 5%) в зачетном весе (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 4.1.,4.3. договора цена одной тонны сахарной свёклы определяется в размере равном 7,0% от цены на сахар-песок в таблице (цены на партии сахара 40-60 тонн (рублей/кг) по региону Липецк), публикуемой на сайте WWW.ISCO-I./RU Института Конъюктуры Аграрного Рынка ИКАР на момент фиксации отдельной партии в акте приема-передачи, являющегося частью договора. Цена одной тонны сахарной свёклы в зачетном весе определяется 1 раз в месяц как среднеарифметическое значение за последнюю декаду месяца, в котором происходила поставка свёклы при подписании актов приема-передачи, а также протокола согласования цены.

В силу пункта 4.4. договора покупатель оплачивает 60% поставленной свёклы в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, оставшиеся 40 % оплачиваются в срок до 30.01. 2014.

В исполнение условий договора истец по товарной накладной №С-01 от 30.11.2013 поставил товар в количестве 1 862 995 кг на сумму 3 022 895 руб. 69 коп.

В период с 01.12.2013 по 11.12.2013 истец по товарным накладным поставил ответчику товар в количестве 1 593 359 кг на общую сумму 2 520 693 руб. 94 коп. Всего поставлено 3 456 354 кг на сумму 5 543 589 руб. 63 коп.

Ответчик оплату в срок, установленный договором, не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт поставки истцом сахарной свеклы ответчику на общую сумму 5 543 589 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком в полном объеме, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия задолженности по договору поставки сахарной свеклы ЗАО «Грязинский сахарный завод» перед ИП Бурлаковой С.Н. по договору  поставки сахарной свёклы №01-ГЗС/13/118 от 28.02.2013 в сумме 5 543 589 руб. 63 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки сахарной свеклы в размере 5 543 589 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 400 руб. 00 коп. за период с 28.12.2013 по 11.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление