Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А36-3927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Астраханская, дом №1, кадастровый (или условный) номер 48:20:0031201:89.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных исковых требований, удостоверился в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта,  указав также на то,  что принятие мер, направленных на сохранение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи в отношении собственника имущества, не может, по сути, нарушать прав ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» при наличии с его стороны добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судебная  коллегия считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве на помещения №№ 1-10 на 1 этаже, подвал, антресоль склада извести общей площадью 1562 кв.м в здании склада извести общей площадью 1963,3 кв. м, инвентарный номер, литер 1128пр-У\01, У, под У, адрес (местоположение) объекта: г. Липецк, ул. Астраханская, д. 1, кадастровый (или условный) номер 48:20:0031201:89. , соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер послужило обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОАО «Липецкий завод изделий домостроения», о признании права собственности на помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на 1 этаже, подвал, антресоли №№ 14, 16, 17, 18 склада извести общей площадью 1562 кв.м в здании склада извести общей площадью 1963,3 кв.м, инвентарный номер, литер 1128пр-У\01, У, под У, адрес (местоположение) объекта: г. Липецк, ул. Астраханская, дом №1, кадастровый (или условный) номер 48:20:0031201:89.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 52,53,58,59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» избранный истцом способ защиты направлен на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимое имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость обеспечения иска путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области  совершать регистрационные действия, связанные с переходом права и регистрацией права собственности на недвижимое  имущество вытекает из предмета и оснований заявленного требования.

При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца. Любое отчуждение (обременение) спорного имущества может повлечь невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка,  по мнению суда, не препятствует владению и правомерному пользованию имуществом и направлены лишь на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба  не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» уплатило государственную пошлину, в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,  вопрос о  возврате из федерального бюджета уплаченной ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» государственной пошлины в размере 2000 руб. судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу № А36-3927/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий завод изделий домостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова