Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А64-3099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами, содержащимися в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г.) (далее – Технический регламент), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно определений, используемых в Техническом регламенте:

- зерно - плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; зараженность зерна вредителями – наличие в межзерновом пространстве или внутри отдельных зерен живых вредителей в любой стадии их развития;

- кормовые цели – использование зерна в качестве корма для животных и производства комбикорма;

- пищевые цели - использование зерна для переработки в пищевую продукцию;

- насекомые-вредители зерна - зерновой точильщик, хлебный точильщик, амбарный долгоносик, рисовый долгоносик, огневки, амбарная моль, трогодерма изменчивая, мавританская козявка, ковровый жук, капровый жук, мучные хрущаки, булавоусый малый хрущак, притворяшки, кожееды, мукоеды, грибоеды, блестянки, скрытники, скрытноеды, сеноеды, зерновки, листовертки; хранение зерна - технологический процесс создания в зернохранилище условий для обеспечения безопасности зерна (статья 2).

В соответствии с Приложением 2 «Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микротоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели» и Приложением 4 «Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микротоксинов, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на кормовые цели» к Техническому регламенту зараженность вредителями не допускается, кроме зараженности клещем не выше 20 экз./кг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Технического регламента показатели токсичных элементов, микротоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

На основании пункта 2 статьи 4 Технического регламента показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 015/2011 хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 7 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов.

Согласно пункту 8 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 015/2011 технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние.

Судом первой инстанции и административным органом установлено, пшеница продовольственная класса массой 800 тонн не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 и Технического регламента по зараженности вредителями. Зараженность пшеницы 3 класса IV степени, СПЗ=23 (клещ, долгоносик, мукоеды), а также пшеница кормовая массой 500 тонн не соответствует требованиям ГОСТ Р 54078-2010 и ТР ТС 015/2011 по зараженности вредителями. Зараженность пшеницы 3 класса II степени, СПЗ=2 (долгоносик).

Административным органом в ходе проверки также установлено, что в зерноскладе №6, где хранится пшеница 3 класса, предназначенная для пищевых целей, стены изнутри не оштукатурены, двери закрываются неплотно, в стенах имеются трещины и щели, что способствует проникновению попадания в склад атмосферных осадков и посторонних предметов. Обществом не организована проверка условий хранения зерна (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями и постороннего запаха. Отсутствуют приборы для измерения температуры и влажности, что является нарушением пунктов 6, 7 и 8 статьи 4 Технического регламента ОАО «Тамбовагропромхимия».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами испытаний от 23.04.2014г. №№179, 180, актом проверки от 13.05.2014г. №117/ВП, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2014г. №3801-14/з.

Доказательств того, что зерносклад №6, в которых хранилась пшеница, оснащен такими приборами, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО «Тамбовагропромхимия» нарушило пункты 1, 2, 6, 7 и 8 статьи 4 Технического регламента, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценивая виновность Общества в совершенном правонарушении, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколами испытаний от 23.04.2014г. №№179, 180, актом проверки от 13.05.2014г. №117/ВП, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2014г. №3801-14/з.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что допущенные ОАО «Тамбовагропромхимия» нарушения требований пунктов 1, 2, 6, 7 и 8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 25 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для юридических лиц, совершивших административные правонарушения, административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из характера совершенного правонарушения, правомерно привлек ОАО «Тамбовагропромхимия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде санкции ниже нижнего предела – штрафа в сумме 25000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2014 по делу №А64-3099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовагропромхимия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта