Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А64-3099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              30 сентября 2014 года

Дело № А64-3099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    30.09.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Миронцевой Н.Д.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовагропромхимия»:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям:

Симонова Ю.М., представитель по доверенности №2 от 09.01.2014;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовагропромхимия» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2014 по делу №А64-3099/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 108622900318, ИНН 6229060674) к ОАО «Тамбовагропромхимия» (ОГРН 1036841116883, ИНН 6820001098) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Тамбовагропромхимия» (далее – ОАО «Тамбовагропромхимия», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2014 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что:

- отбор проб партий пшеницы в зерноскладах №4 и №6 был осуществлен с нарушением ГОСТ Р 13586.3-83 Зерно. Правила приемки и методы отбора проб. Выбор метода отбора проб находится в прямой зависимости от площади склада и объема хранящегося в нем зерна. Документы, содержащие необходимые для этого сведения, запрошены не были, то неизменно ведет к неправильному определению объема хранящегося на складе зерна, следовательно, и метода отбора проб пшеницы;

- протоколы испытаний №179 и №180 от 23.04.2014, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не могут быть приняты в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя….

Представитель ОАО «Тамбовагропромхимия» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя лица, участвующего в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ОАО «Тамбовагропромхимия» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридического лица 1036841116883 (свидетельство от 09.01.2003г. 68 №000221551).

В Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям из Тамбовского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее - Тамбовский филиал ФГБУ «Центр оценки и качества зерна») 08.04.2014 поступила информация о том, что принадлежащие ОАО «Тамбовагропромхимия» партия пшеницы 3 класса, массой 2000 тонн и партия пшеницы кормовой, массой 1500 тонн, не соответствуют требованиям ГОСТ Р52554-2006 и ГОСТ Р 54078-2010 по запаху и зараженности вредителями.

Указанные партии зерна хранятся в складах №4 и №6, расположенных по адресу: с. Ковылка Кирсановского района Тамбовской области. 11.04.2014г.

Прокуратурой Тамбовской области Управлению согласована внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Тамбовагропромхимия». Согласно приказу №117/вп от 10.04.2014г. заместителя руководителя Управления А.И. Неверова сроки проверки установлены с 17.04.2014г. по 19.05.2014г.

При проведении проверки установлено, что ОАО «Тамбовагропромхимия» осуществляет хранение партий зерна: пшеницы 3 класса, предназначенной на пищевые цели урожая 2013 массой 800 тонн в зерноскладе №6; озимой пшеницы, предназначенной на кормовые цели урожая 2013 года массой 500 тонн в зерноскладе №4.

Складские помещения используются на праве аренды (договор аренды №АПХ-219/14 от 09.01.2014 с ООО «Агрохимальянс»).

Заместителем начальника отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления Н.П. Смольниковой, государственным инспектором отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Е.Ю. Логиновой с участием главного специалиста Тамбовского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Ю.М.Хабаровой в присутствии заведующего производств ОАО «Тамбовагропромхимия» А.А.Бурцева и заведующей лабораторией ОАО «Тамбовагропромхимия» Т.В. Павловой 17.04.2014 отобраны пробы партий пшеницы кормовой и пшеницы продовольственной 3 класса.

Согласно протоколу испытания №179 от 23.04.2014г. Тамбовского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» пшеница продовольственная класса массой 800 тонн не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №874 (далее - Технический регламент, ТР ТС 015/2011) по зараженности вредителями. Зараженность пшеницы 3 класса IV степени, СПЗ=23 (клещ, долгоносик, мукоеды).

Согласно протоколу испытания №180 от 23.04.2014г. Тамбовского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» пшеница кормовая массой 500 тонн не соответствует требованиям ГОСТ Р 54078-2010 и ТР ТС 015/2011 по зараженности вредителями. Зараженность пшеницы 3 класса II степени, СПЗ=2 (долгоносик).

Тем самым ОАО «Тамбовагропромхимия» нарушило: пункты 1 и 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011.

Также, в нарушение пунктов 6, 7 и 8 статьи 4 Технического регламента ОАО «Тамбовагропромхимия» в зерноскладе №6, где хранится пшеница 3 класса, предназначенная для пищевых целей, стены изнутри не оштукатурены, двери закрываются неплотно, в стенах имеются трещины и щели, что способствует проникновению попадания в склад атмосферных осадков и посторонних предметов. Обществом не организована проверка условий хранения зерна (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями и постороннего запаха. Отсутствуют приборы для измерения температуры и влажности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.05.2014г. №117/ВП.

Заместителем начальника отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Смольниковой Н.П. 13.05.2014 в присутствии законного представителя ОАО «Тамбовагропромхимия» - генерального директора Солопова Валерия Николаевича, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Тамбовагропромхимия» к административной ответственности.

Арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования ОАО «Тамбовагропромхимия».

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены полномочия заместителя начальника отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Смольниковой Надежды Питиримовны по составлению протокола №3801-14/3 об административном правонарушении. Протокол составлен в пределах полномочий, предоставленных указанному должностному лицу частью 1, пунктами 21, 22 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, утв. Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 №206 (л.д. 46-56), Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.05.2012 №220 (л.д. 57).

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в  части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Так, в материалах дела имеется копия приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от 10.04.2014 №117/вп, на котором имеется отметка Общества о получении указанного акта 14.04.2014 (л.д. 14).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представителем Общества факт получения указанного приказа не оспаривался, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о проведении внеплановой выездной проверки отклоняется.

Довод Общества о том, что отбор проб партий пшеницы в зерноскладах №4 и №6 был осуществлен с нарушением ГОСТ Р 13586.3-83 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» также подлежит отклонению.

В частности, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества не смог пояснить со ссылкой на материалы дела, в чём именно применённый метод отбора проб не соответствовал указанному в жалобе.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей