Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А35-12814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за участие в судебных заседаниях).

При этом суд области исходил из следующего.

Разумная стоимость оказанных представителем истца услуг по подготовке документов составляет 17 000 руб. 00 коп. в т.ч.:

- в суде первой инстанции: составление отзыва на иск и дополнения к нему – 6 000 руб. (по 3 000 руб. за 2 документа);

- в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву – 6 000 руб. (по 3 000 руб. за 2 документа);

- в суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.

Суд посчитал завышенной сумму вознаграждения адвоката за ознакомление с материалами деле в размере 4 000 руб. 00 коп., и снизил размер взыскиваемых расходов за указанную услугу до 1 000 руб. 00 коп.

Также суд посчитал завышенными расходы ответчика:

- за участие его представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 56 000 руб. 00 коп.;

- за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб. 00 коп.;

- за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 40 000 руб. 00 коп.

При этом Арбитражный суд Курской области руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007, согласно которому минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 5 000 руб. за день занятости адвоката, а также Решением Адвокатской палатой Курской области решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в соответствии с которым минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составил 8 000 руб. 00 коп., а апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

При оказании юридической помощи с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Как установлено судом области, адвокат Терновцов А.В. не принимал участия в судебном заседании 20.09.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 20.09.2013. В данном судебном заседании интересы ответчика представляла только Кореневская И.Н.

На основании изложенного, суд признал разумной и обоснованной стоимость указанных услуг по участию в судебных заседаниях в размере    124 000 руб. 00 коп.:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 44 000 руб.     (5 000 руб. х 4 заседания + 8 000 руб. х 3 заседания);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции –         60 000 руб. (20 000 руб. х 3 заседания);

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции -            20 000 руб. (20 000 руб. х 1 заседание).

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 75 000 руб. на оплату услуг представителя Терновцова А.В. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 50 000 руб. (25 000 руб. * 2 заседания) и за участие в арбитражном суде кассационной инстанции – 25 000 руб. (25 000 руб. * 1 заседание). Заявитель жалобы указывает на то, что участие с его стороны двух представителей для защиты его интересов не противоречит действующему законодательству и не является основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Судебное заседание в Федеральном Арбитражном Суде Центрального округа было назначено на 14 марта 2013 года и проведено посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, то есть без выезда представителей ответчика в другой населенный пункт.

Таким образом, применение в данном случае вознаграждения в двойном размере как при оказании юридической помощи с выездом адвоката в другой населенный пункт, как исчисляет ответчик, необоснованно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имелся аналогичный спор по делу № А35- 12817/2012 о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков проданного по государственному контракту от 10.12.2010 № 10-12 административного здания, расположенного по ул. Энгельса, д. 115 литер «А», в сумме 1 515 323 руб. 72 коп. Единственным отличием являлся предмет спора – устранение недостатков, связанных с отсутствием охранно-пожарной, тревожной сигнализации.

В настоящем же деле заявлены требования о взыскании расходов необходимых на устранение недостатков, связанных со стоимостью работ по установке системы вентиляции и кондиционирования проданного по государственному контракту от 10.12.2010 № 10-12 административного здания, расположенного по ул. Энгельса, д. 115 литер «А», в сумме                18 137 794 руб. 00 коп.

Решения по данным делам были вынесены 20.06.2013 и обжалованы в суд апелляционной инстанции одновременно. Суд апелляционной инстанции рассматривал дела № № А35-12817/2012, А35-12814/2012 в одни и те же дни судебных заседаний 20.09.2013, 18.10.2013 и 01.11.2013. Явка представителей ответчика в указанные дни по делу № А35-12814/2012 соответствовала явке представителей по делу № А35- 12817/2012. При этом в деле № А35- 12817/2012 ответчиком также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Все изложенное подтверждается сведениями в КАДе.

Таким образом, ответчиком в двух делах заявлено о взыскании вознаграждения в двойном размере, при том, что выезды адвокатов в другой населенный пункт осуществлялись в одни и те же дни, в связи с параллельным рассмотрением двух аналогичных дел одним председательствующим судьей.

При таких обстоятельствах, применение вознаграждения в двойном размере на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит критерию разумности, нарушило бы права истца, не позволило установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из решения суда области не следует, что суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг одного из представителей - Терновцова А.В. Судом области лишь указано на взыскание судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере    60 000 руб. (20 000 руб. х 3 заседания), что при вышеизложенных обстоятельствах, соответствует критерию разумности.

Иных возражений относительно необоснованности взысканных судом области судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу № А35-12814/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу № А35-12814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича (ОГРНИП 310463231300214, ИНН 263214275280) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    А.С. Яковлев

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                         Г.В. Владимирова