Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А35-10578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что Указом Президента РФ от 01.11.2013 года № 819 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства переданы  в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.07.2014 года № 12398-ГБ/04 разъяснено следующее: в рамках законодательства о водоснабжении и водоотведении под транспортировкой холодной воды понимается ее перемещение с использованием только водопроводных сетей, а не объектов теплоснабжения.

         Из материалов дела следует, что  в тепловой пункт входит труба холодного водоснабжения (стена теплового пункта - граница раздела балансовой принадлежности между МУП «Водоканал города Курска» и ООО «Курская ТСК»). Далее холодная вода подается на хозяйственные насосы для повышения давления  на нужды холодного водоснабжения потребителей МУП «Водоканал города Курска» и для подпитки системы централизованного горячего водоснабжения.

        Насосы, находящиеся на тепловых пунктах подкачивают холодную воду (создают давление в трубопроводе), в случае отключения которых   холодная вода поступает не выше пятого этажа многоквартирного дома.

        Горячую воду после приготовления подкачивают отдельные насосы для целей подачи ее потребителям многоквартирных домов ООО «Курская ТСК».

       После приготовления горячей воды ООО «Курская ТСК» использует хозяйственные насосы, чтобы под давлением поставить горячую воду потребителям многоквартирных домов.

        Таким образом, использование первой группы насосов для деятельности ООО «Курская ТСК» не требуется, при их остановке потребители МУП «Водоканал города Курска» остаются без услуг холодного водоснабжения.

        По мнению МУП «Водоканал города Курска» все затраты на электроэнергию по указанным тепловым пунктам должны быть учтены в затратах на тепловую энергию и горячее водоснабжение для ООО «Курская ТСК».

Однако, комитет по тарифам и ценам Курской области  произвел разделение затрат на электроэнергию по девятнадцати тепловым пунктам, находящимся на праве аренды у ООО «Курская ТСК»,  и установил тариф на услуги по транспортировке холодной воды путем принятия постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 22.02.2013г. №18 "О тарифах на транспортировку воды для ООО "Курская ТСК" города Курска на 2013 - 2014 годы", которым с 01.04.2013г. утвержден тариф на транспортировку воды на 2013-2014 годы для ООО «Курская ТСК».

Вмесите с тем, из ответа  Федеральной службы по тарифам РФ от 20.08.2014 года №СЗ- 9093/5 на запрос Комитета по ценам и тарифам Курской области  следует, что регулируемые виды деятельности, соответствующие тарифы, подлежащие установлению в сфере водоснабжения и водоотведения, договорные модели, предусматривающие осуществление таких видов деятельности, также определены в указанном Федеральном законе. В  случае, если деятельность с использованием систем теплоснабжения, подпадает под соответствующие регулируемые виды деятельности, а также осуществляется на основании соответствующих договоров, то такая деятельность подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом.

        Исходя из изложенного,   перемещение холодной воды с использованием    инженерных    сооружений,    предназначенных    в    целях теплоснабжения, не является, согласно указанным выше определениям, транспортировкой холодной воды.

        Федеральным законом, а также Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, не предусмотрено установление отдельного «тарифа на подкачку и перемещение холодной воды».

         В этой связи Федеральная служба по тарифам РФ полагает, что оплата и (или) учет расходов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на эксплуатацию насосов теплового пункта, используемых в целях подкачки и перемещения холодной воды, при установлении тарифов организации, осуществляющей холодное водоснабжение, может осуществляться в рамках соответствующего договора возмездного оказания услуг, заключаемого между организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в целях осуществления холодного водоснабжения потребителей.

         Распределение расходов на электроэнергию на цели горячего и холодного водоснабжения может осуществляться организацией, эксплуатирующей тепловые пункты, пропорционально объемам оказания услуг по холодному и горячему водоснабжению.

         Кроме того, Федеральная служба по тарифам РФ сообщила, что вопросы использования тепловых пунктов в качестве объектов системы холодного водоснабжения определяются техническими аспектами функционирования систем водоснабжения и теплоснабжения и не входят в компетенцию Федеральной службы по тарифам РФ.

На запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Федеральная служба по тарифам РФ письмом от 06.08.2014 года № СЗ-8497/13 суду также  указала, что Законом о  водоснабжении и водоотведении, Правилами не предусмотрено установление отдельного «тарифа на подкачку холодной воды».

        Судебной коллегией не учитывается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в современных условиях оборудование спорных тепловых пунктов на цели отопления не используется,  поскольку при любом вмешательстве  в схему функционирования теплового пункта  (изменение работы оборудования,  его не использование) требуется внесение в установленном законом порядке  изменений  в проектную документацию теплового пункта. Доказательств внесения таких изменений  в проектную документацию тепловых пунктов  и использование их в соответствии с назначением только для  горячего водоснабжения  суду не представлено. Из принципиальной схемы теплового пункта, представленной в материалы дела,  следует, что в нем установлено и оборудование, используемое для целей теплоснабжения.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нахождении у него на правах аренды трубопроводов холодного водоснабжения. Из договоров аренды тепловых пунктов от 25.12.2012 года  и письма ООО «Курская теплосетевая компания» от 12.032.2013 года №ВТ-65/3/373 вытекает, что водопроводных сетей у данного лица ни в собственности, ни в аренде не имеется. В приложениях  к договорам аренды оборудования, находящегося в тепловых пунктах усматривается, что имущество, относящееся к водопроводным и канализационным сетям,  истцу в аренду не передавалось. В этой связи, ссылка заявителя на письма МУП «Гортеплосеть» о передаче сетей холодного водоснабжения  несостоятельная.

На основании  изложенного,  пропуск холодной воды через тепловые пункты   не относится к услуге по транспортировке холодной воды, а является не чем иным как подкачка холодной воды и перемещение  воды. Следовательно, суд не может признать истца лицом, оказывающим услуги по транспортировке холодной воды, а указанные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению судебной коллегией.

Оценивая проект договора на оказание услуг по транспортировке воды в редакции ООО «Курская ТСК» с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что он не является публичным договором для сторон. В силу чего,  заключение такого договора не является для ответчика обязательным. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и по указанным основаниям.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 по делу № А35-10578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина