Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-4070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в акте № К625 от 21.04.2011, водителем ответчика не оспорены, акт подписан водителем без претензий и замечаний, ходатайств о контрольном взвешивании не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В частности, ссылки ответчика на необоснованность расчета размера ущерба и недоказанность протяженности маршрута движения транспортного средства и продолжительности пути являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно отклонены как бездоказательные, поскольку акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, ответчик не опроверг, доказательств, свидетельствующих об недостоверности содержащихся в нем сведений, не предъявил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Доводы ответчика об отсутствии информации о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Костромской области опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о публикации постановления администрации Костромской области от 28.02.2011 № 45-а в печатном издании СП – нормативные документы № 9 (315) 04 марта 2011, а также на официальном сайте в сети Интернет (л.д. 61, 78-82 т. 1).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в подтверждение обоснованности своих возражений, истцом  в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу было представлено письмо Государственного предприятия Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3» исх. № 129 от 05.05.2011, из которого следует, что 04.04.2011 на всех автодорогах Костромского, Красносельского, Островского районов были установлены временные дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» согласно согласованных с ГИБДД схем установки временных дорожных знаков, а также схема установки временных дорожных знаков на период с 05.04.2011 по 04.05.2011 и  акт об установке дорожных знаков от 05.04.2011.

Ссылки ответчика на то, что ЗАО «Электроагрегат» не является профессиональным перевозчиком, также не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем непредставлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу № А14-4070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроагрегат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая