Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А64-2846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Изучив обстоятельства дела, в частности период просрочки и предъявленную к взысканию сумму, суд области правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 32 850 руб. 15 коп., что фактически соответствовало пределам двукратной ставки рефинансирования.

Исходя из вышеизложенного, решение суда области является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно снизил размер неустойки только на основании поданного заявления ответчика.

Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как уже указывалось ранее, согласно пункту 2 Постановления № 81, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценивая условия договора поставки об ответственности сторон, суд пришел к выводу о том, что они предусматривают неравный баланс соблюдения имущественных отношений сторон, связанных с обеспечением обязательств, поскольку предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков денежных обязательств в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, так как эквивалент 36 процентам годовых, в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку банковского рефинансирования (8,25 % годовых).

Кроме того, следует обратить внимание и на незначительный (с 31.10.2013 г. по 07.11.2013 г.) период просрочки.

Учитывая, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, чрезмерно высокий процент в рассматриваемом случае, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до с 31.10.2013 г. по 07.11.2013 г., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 330, 333, 506 ГК РФ. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец исчерпывающих доказательств соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 г. по делу № А64-2846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова