Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А64-8729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки следует восстановить кредиторскую задолженность ООО «Зеленая долина» перед ООО «Айстек» по договору поставки №58/2/2012 от 05.10.2012г. на сумму 6 257 345, 60 руб. и кредиторскую задолженность ООО «Айстек» перед ООО «Зеленая долина» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-4759/2012 от 31.08.2012г. на сумму 6 257 345,60 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеют место обычные хозяйственные отношения в процессе реализации хозяйственной деятельности как ООО «Айстек», так и ООО «Зеленая Долина», и что цена данной сделки не превышала 1% стоимости активов должника.

Однако данные выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013г.), согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012г. (л.д. 170-175), балансовая стоимость активов должника составляла 368 558 000 руб.

Между тем, сумма по соглашению о взаимозачете №4/2012 от 07.11.2012г. (6 257 345,60 руб.) по отношению к балансовой стоимости имущества должника за последний отчетный период (368 558 000 руб.) составляет более 1%, а именно 1,69%, что не соответствует условиям сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Айстек» следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014г. - отменить.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010г. №63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Зеленая долина» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «Айстек» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2013г. и определение Девятнадцатого арбитражного суда от 23.07.2014г.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 года по делу №А64-8729/2012 отменить.

Признать сделку - соглашение о взаимозачете №4/2012 от 07.11.2012г., заключенное между ООО «Айстек» и ООО «Зеленая Долина», недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить кредиторскую задолженность ООО «Зеленая долина» (ИНН 6807007439, ОГРН 1106807000464) перед ООО «Айстек» (ИНН 6829014944, ОГРН 1056882341603) по договору поставки №58/2/2012 от 05.10.2012г. на сумму 6 257 345, 60 руб.

Восстановить кредиторскую задолженность ООО «Айстек» (ИНН 6829014944, ОГРН 1056882341603) перед ООО «Зеленая долина» (ИНН 6807007439, ОГРН 1106807000464) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-4759/2012 от 31.08.2012г. на сумму 6 257 345, 60 руб.

Взыскать с ООО «Зеленая долина» (ИНН 6807007439, ОГРН 1106807000464) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Т.Б. Потапова